Решение по делу № 5-837/2021 от 13.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2021 года                                         г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гюльмагомедова Г.Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Гюльмагомедова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу <Адрес>, фактически проживающего по адресу <Адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2021 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Добренюком А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гюльмагомедова Г.Г.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.06.2021 г. в 21 час. 10 мин. по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 2, водитель Гюльмагомедов Г.Г. управлял ТС KIA RIO, г/н №, 12.06.2021 г. в 22 час. 00 мин. по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 2, Гюльмагомедов Г.Г. оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. предоставить указанный автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, закрыл ТС и передал ключ пассажиру, после чего отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Гюльмагомедов Г.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 12.06.2021 г. он приехал вместе с супругой Устобоевой Ю.Г. в г. Пермь на а/м КИА РИО, г/н №, около 21 час. они находились на набережной на ул. Монастырская, где он поставил а/м на парковку; в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, попросил документы, сообщил, что на а/м установлена тонировка стекол; он передал сотруднику водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, в котором он не был указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС, в связи с чем на него был составлен протокол; его супруга ушла в магазин с ключами от а/м и устройством управления охранной сигнализацией, в связи с чем двери а/м были заблокированы; когда приехал второй наряд ДПС с прибором для измерения тонировки стекла, сотрудник ДПС потребовал от него открыть двери; о сообщил, что не может открыть двери а/м, т.к. ключ находится у супруги; через время к ним подошла У., показала ключи от а/м, открыла двери а/м, но сотрудники ДПС потребовали от него пройти в служебный а/м, он выполнил данное требование; в служебном а/м на него надели наручники и доставили его в отдел полиции, где в отношении него составили протокол; затем его направили на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что а/м КИА РИО, г/н №, принадлежит ее отцу Г., к управлению данным а/м на основании полиса ОСАГО допущена только она; на передние стекла данного а/м она наклеила тонировку со светопропусканием не менее 70%; 12.06.2021 г. на указанном а/м она приехала с бывшим супругом Гюльмагомедовым Г.Г. из г. Москва в г. Пермь, около 21 час. они приехали на набережную на ул. Монастырская г. Перми, по ее просьбе а/м управлял Гюльмагомедов; к ним подошел сотрудник ДПС, попросил Гюльмагомедова предъявить документы, сообщил, что ими допущено нарушение в связи с наличием тонировки на боковых стеклах а/м, потребовал удалить тонировку; они отказались снимать тонировку с а/м, передали сотруднику ДПС водительское удостоверение Гюльмагомедова, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО; сотрудник вызвал другой а/м ДПС с прибором для замера светопропускания тонировки; в это время она ушла в магазин, забрала с собой ключи от а/м и телефон с управлением охранной сигнализацией, установленной на а/м; примерно через 20 минут она вернулась к а/м и увидела, что на Гюльмагомедова надевают наручники и требуют открыть а/м; она сообщила сотрудникам ДПС, что является владельцем а/м и ключи от а/м находятся у нее, с помощью телефона разблокировала двери а/м; однако Гюльмагомедова отвели к служебному а/м, при этом тот не сопротивлялся; она подошла к сотруднику полиции в белой форменной рубашке, сообщила, что является владельцем а/м, показала ключи от а/м, сообщила, что открыла двери а/м, попросила отпустить Гюльмагомедова, но его увезли сотрудники полиции на служебном а/м, при этом забрали свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем она не могла управлять а/м.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 12.06.2021 г. в составе наряда с инспектором ДПС С. находились на площади Пермь-1 на ул. Монастырская, 2, около 21 час он увидел а/м КИА РИО с затемненными боковыми стеклами, подошел к водителю, представился, сообщил о нарушении, предложил представить документы и устранить нарушение на месте; водитель предъявил водительское удостоверение на имя Гюльмагомедова Г.Г., свидетельство о регистрации ТС и отказался снять тонировку; им был вызван второй наряд ДПС, т.к. у них не было устройства для измерения светопропускания стекол, также на место приехал ответственный от руководства Ф.; он проверил Гюльмагомедова по базам данным, потребовал представить страховой полис ОСАГО, установил, что Гюльмагомедов не допущен к управлению ТС, в связи с чем составил на месте нарушения постановление и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; когда на место привезли прибор для измерения светопропускания стекол, он потребовал от водителя открыть а/м, на что Гюльмагомедов сообщил, что у него нет ключа от а/м и он не управлял ТС; он и ответственный от руководства Ф. неоднократно требовали открыть а/м, но Гюльмагомедов отвечал, что не может этого сделать; через время к ним подошла пассажир женщина и сообщила, что ключи от а/м находятся у нее, при помощи сотового телефона открыла и снова закрыла двери а/м; требование открыть а/м к женщине он не предъявлял, т.к. считал, что открыть а/м обязан непосредственно водитель; в связи с тем, что водитель не выполнил его законное требование открыть а/м, он препроводил Гюльмагомедова к служебному а/м с целью доставить в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; поскольку Гюльмагомедов пытался выйти из а/м к нему применили спецсредство наручники, после чего доставили его в ОП № 6, где он составил в отношении Гюльмагомедова протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; поскольку Гюльмагомедов вел себя неадекватно, он был направлен на медицинское освидетельствование, но состояние опьянения установлено не было.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 12.06.2021 г. вместе с инспектором ДПС Д. нес службу на ул. Монастырская, 2; в вечернее время подъехал а/м КИА РИО, за рулем а/м был Гюльмагомедов Г.Г., который поставил а/м на парковку рядом с инспектором ДПС Д.; через время он услышал, что водитель говорит с Д. на повышенных тонах, подошел к ним и узнал, что на боковых стеклах а/м была установлена тонировка, в связи с чем Д. вызвал второй наряд с прибором для измерения светопропускания; через время на место приехал ответственный от руководства; Д. проверил водителя по базам данным, установил нарушение по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, оформил на водителя постановление; когда привезли прибор для измерения светопропускания, водителя попросили открыть а/м, но тот объяснил, что не может открыть а/м, т.к. ключи находятся у его супруги, которая куда-то ушла; в это время он стал заниматься оформлением материала по нарушению в отношении другого водителя, и не видел происходящее; через время Д. сообщил, что водитель отказался выполнить его законное требование и попросил его помочь сопроводить водителя в ОП № для задержания и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; водитель не выполнял законное требование сесть в служебный а/м, хотел уйти к своему а/м, взять какие-то вещи и паспорт, в связи с этим Д. применил к водителю спецсредство наручники и Г.Г. доставили в ОП №

Заслушав объяснения Гюльмагомедова Г.Г., показания свидетелей У., Д., С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, протокол об административном правонарушении от 12.06.2021 г. №, в котором отражено объяснение Гюльмагомедова Г.Г. о том, что ключи от а/м находились у его супруги, которая закрыла а/м и ушла в магазин, рапорт инспектора ДПС Д. от 13.06.2021 г., протокол об административном задержании Гюльмагомедова Г.Г. от 13.06.2021 г., фотокопии протокола об административном правонарушении № и постановление № от 12.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Гюльмагомедова Г.Г., водительского удостоверения на имя Гюльмагомедова Г.Г., свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником (владельцем) ТС марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является Г., фотоматериалы, на которых запечатлено ТС марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с тонировкой на боковых стеклах, а также имеющиеся в деле видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

По смыслу закона ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена только за неповиновение распоряжению или требованию сотрудника полиции, основанному на законе, при этом такое требование должно быть исполнимым.

Права полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей установлены ст. 13 Федерального закона РФ от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции". В соответствии с п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Из совокупности исследованных судьей доказательств следует, что 12.06.2021 г. около 21 час. 10 мин. по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 2, Гюльмагомедов Г.Г. управлял ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на боковых стеклах которого была нанесена пленка, снижающая светопропускание. В связи с указанным в целях измерения степени светопропускания боковых стекол инспектор ДПС Д. высказал в адрес водителя Гюльмагомедова Г.Г. законное требование открыть двери указанного а/м, которое не был выполнено.

Между тем, водитель Гюльмагомедов Г.Г. не мог выполнить данное требование в связи с тем, что в этот момент ключи от автомобиля и устройство по управлению охранной сигнализацией находились у владельца а/м У., в отношении которой соответствующее требование не высказывалось.

Факт отсутствия у Гюльмагомедова Г.Г. ключей от автомобиля и системы управления охранной сигнализацией, установленной на автомобиле в момент, когда сотрудник ДПС высказал ему требование открыть автомобиль, объективно подтверждается содержанием имеющихся в деле видеозаписей, согласующимися с ними объяснениями Гюльмагомедова Г.Г., показаниями свидетелей У., Д., С.

При этом из содержания видеозаписей следует, что данное требование сотрудника ДПС фактически было выполнено У., которая при помощи имеющегося у нее устройства управления охранной сигнализацией разблокировала двери. Однако, сотрудники ДПС каких-либо мер по измерению светопропускания стекол предпринимать не стали, а сопроводили Гюльмагомедова Г.Г. в служебный автомобиль.

В связи с указанным сам по себе факт невыполнения Гюльмагомедовым Г.Г. высказанного в его адрес инспектором ДПС Д. требования открыть дверь а/м не влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку Гюльмагомедов Г.Г. не мог его выполнить.

Из содержания имеющихся деле видеозаписей не следует, что Гюльмагомедов Г.Г. оказывал какое-либо неповиновение сотрудникам полиции при сопровождении его в служебный автомобиль для доставления в ОП. В связи с указанным показания об этом свидетелей Д. и С. суд не может расценить как достоверные

Кроме того, действия инспекторов ДПС по сопровождению Гюльмагомедова Г.Г. в служебный автомобиль и доставлению его в отдел полиции были обусловлены необходимостью составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и административным задержанием в целях рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем также не могут быть расценены как основанные на законе в виду отсутствия в действиях Гюльмагомедова Г.Г. состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Гюльмагомедовым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                         (подпись)         А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -