Решение по делу № 33-8483/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-8483/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-243/2023

УИД 05RS0043-01-2022-001948-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Агентство финансового контроля» (далее – АФК) на решение Тарумовского районного суда от <дата>, гражданское дело по иску АФК к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АФК обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 74.919 руб.;

- процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 10.926 руб.;

- процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>г. в размере 1.748 руб.;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату вынесения решения суда;

- расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2.828 руб.;

- издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы по направлению: досудебной претензии (требования) в размере 70 руб., копии искового заявления с приложенными документами в размере 164 руб., всего - 235 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что, что <дата> ФИО4 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») №.

Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту. Действия Банка по открытию банковского счёта и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счёта и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от <дата> ответчик просил выдать кредитную карту. Он уведомлён, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от <дата>

<дата> ФИО4 активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счёт и присвоен №.

То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО4 <дата> в офертно - акцептной форме заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от <дата>

Установленный размер кредита составляет – 64.100 руб.

При подписании заявления на кредит заёмщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и АФК заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> по которому право требования по кредитному договору № от <дата> передано АФК в размере задолженности 74.919 руб.

АФК направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60392273194527 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность перед АФК по кредитному договору от <дата> существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

До подачи настоящего искового заявления АФК обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но в итоге судебный приказ был отменён. АФК разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оплата в счёт погашения задолженности по кредиту должником произведена не в полном объёме, с <дата> (с момента переуступки права требования) также не производилась и на <дата> задолженность составляет 74.919 руб.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с <дата> (после уступки прав) по <дата> подлежат уплате в размере 10.926 руб.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Тарумовского районного суда от <дата> в удовлетворении иска АФК отказано.

В апелляционной жалобе АФК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того указано, что согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Тот факт, что по каким – либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключённым, поскольку к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско – правовых договорах и обязательствах. Отсутствие в кредитном договоре конкретной суммы передаваемой заёмщику, также не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку сумма кредита по данной разновидности кредитного договора определяется путём установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту.

Апеллянт указывает, что в связи с вышеизложенным, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена. Кроме того, представленная выписка по кредитному договору, отображает движение денежных средств на счету заёмщика, что как считает апеллянт бесспорно подтверждает факт пользования денежными средствами по кредиту в форме овердрафта.

Суд первой инстанции признал выписку по счёту недопустимым доказательством указав, что она не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют платёжные поручения, заявки и другие документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств ответчику и факт пользования ответчиком указанными средствами. Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, имеющих значение для дела, в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда. Суд обладал возможностью истребовать у АО «ОТП Банк» и в ФНС России сведения о принадлежности счёта конкретному физическому лицу, заверенную копию выписки по счёту, банковский ордер, а также разъяснения по вопросу установления процентной ставки по кредиту.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ФИО4 <дата> в АО «ОТП Банк» подано заявление (том 1, л.д. 19-22) на получение потребительского кредита в размере 13.470 руб. Установленный размер кредита составляет 64.100 руб. Факт подписания указанного заявления стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличии у ответчика задолженности по кредиту в размере 74.919 руб., а также задолженности по процентам в размере 10.926 руб. и 1.748 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АФК, указав на выполнение ответчиком ФИО4 своих кредитных обязательств в полном объёме. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются, по общему правилу, также нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа, включая ст. 810 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеются представленные стороной ответчика квитанции и платёжные поручения, из которых усматривается, что в счёт погашения задолженности ответчиком ФИО4 выплачено 160.780 руб. Из представленного истцом расчёта задолженности не усматривается, что выплаченные ответчиком в счёт погашения задолженности по кредиту денежные средства были истцом учтены, факт внесения ответчиком указанной суммы в счёт оплаты задолженности, истцом под сомнение не поставлен.

В апелляционной жалобе истец ссылается лишь на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между сторонами кредитных отношений, при этом вывод суда первой инстанции о полном погашении задолженности, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Тарумовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство финансового контроля» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>