Решение по делу № 33-24549/2022 от 06.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24549/2022    Судья: Григорьева Н.Н.

78RS0002-01-2022-003183-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5803/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Роборовского А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Шувалово-Моторс» - Прутова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Роборовского А.Д. с иском к ООО «Шувалово-Моторс» о взыскании денежных средств в счет оплаченного по договору купли-продажи товара в размере 398 588 рублей, неустойки за срок передачи товара потребителю в размере 205 272 рубля 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.11.2021 между Роборовским А.Д. и ООО «Шувалово-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля на общую сумму 1 800 000 рублей. В стоимость товара включена стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, из которого 398 588 рублей было оплачено за антикоррозийную обработку кузова и днища. Оплата товара произведена потребителем полностью, ответчиком автомобиль был передан согласно акту приема-передачи. 17.01.2022 истец обратился к официальному дилеру для прохождения планового технического осмотра, на котором было обнаружено отсутствие какой-либо обработки кузова и днища автомобиля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость обработки, которая не была произведена, неустойка за просрочку выполнения указанной обработки за период с даты заключения договора купли-продажи по день подачи искового заявления, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Роборовского А. Д. взысканы денежные средства в счет оплаченного по договору товара в размере 398 588 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 107 147 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 485 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Шувалово-Моторс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что подписанным истцом заказ-нарядом подтверждается выполнение ответчиком обработки кузова и днища гидрофобным покрытием, ее наличие или отсутствие возможно было установить покупателю при простом осмотре автомобиля, истец уклонился от представления автомобиля на осмотр после получения ответа на претензию, суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, так как применимы положения о моратории.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Шувалово-Моторс» - Прутов В.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», Роборовский А.Д. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2021 между Роборовским А.Д. и ООО «Шувалово-Моторс» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №... марки КИА SELTOS VIN №..., 2021 года выпуска. Истец внес предоплату в размере 5 000 рублей (л.д. 16, 27-28).

26.11.2021 между Роборовским А.Д. и ООО «Шувалово-Моторс» заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки КИА SELTOS VIN №..., 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства в соответствии с договором составляет 1 064 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 735 100 рублей, общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляет 1 800 000 рублей (л.д. 9).

Из представленного заказ-наряда №... от 21.11.2021 следует, что выполнена обработка кузова и днища автомобиля, стоимость которых составляет 398 588 рублей (л.д. 37).

Спорный автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи от 26.11.2021 с указанием общей стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования в размере 735 100 рублей. То есть в цену договора купли-продажи входит стоимость по обработке кузова и днища автомобиля.

Оплата по договору произведена истцом полностью (л.д. 17, 18, 24).

Согласно заказ-наряду от 17.01.2022 №... какой-либо обработки кузова и днища купленного истцом автомобиля не обнаружено (л.д. 35-36).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу передан товар с недостатками, так как не была произведена какая-либо обработка кузова и днища, которые предусмотрены договором купли-продажи, стоимость которых включена в стоимость передаваемого товара, соответственно, он имеет право на соразмерное уменьшение цены товара, кроме того, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств за обработку не было исполнено продавцом, подлежали удовлетворению требования о взыскании стоимости обработки кузова и днища, неустойка за нарушение срока требования потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Договором купли-продажи автомобиля, заказ-нарядом от 21.11.2021, платежными поручениями подтверждается, что истцом оплачена в виде дополнительного оборудования «обработка кузова и днища» в предусмотренном договором размере.

Истец полагал, что оплатил выполнение антикоррозийной обработки, ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что было произведено гидрофобное покрытие, которое должно было сохраниться в течение 6-7 месяцев (л.д. 60).

Заказ-нарядом от 17.01.2022 о техническом осмотре подтверждается, что какая-либо обработка кузова и днища не была произведена.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств осуществления какой-либо обработки кузова и днища автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, что наличие обработки подтверждается заказ-нарядом, подписанным истцом, не представившим каких-либо замечаний по качеству передаваемого автомобиля, отклоняются судебной коллегией, так как указанный документ не подтверждает в безусловном порядке наличие обработки, принимая во внимание невозможность установления данного обстоятельства простым осмотром потребителем, так как для его установления требуется специальные познания о свойствах и характеристиках товара, которыми потребитель не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку тот не представил автомобиль она осмотр после получения ответа на претензию, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком утверждалось, что гидрофобное покрытие должно было сохраниться в течение 6-7 месяцев после нанесения, однако отсутствие какого-либо покрытия обнаружено истцом до истечения указанного срока, соответственно, предъявление искового требования обусловлено нарушением права покупателя на оплату товара надлежащего качества, в то время как продавец не освобождается от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» о порядке предъявления требований в связи с наличием недостатков в выполненной работе в рассматриваемом случае не применимы, поскольку обработка кузова и днища является составной частью предмета договора купли-продажи автомобиля, а именно дополнительного оборудования, приобретаемого истцом совместно с автомобилем. Стоимость обработки включена в общую цену договора, а наличие или отсутствие обработки формирует потребительские свойства автомобиля, на которые рассчитывает покупатель, приобретая товар по предлагаемой продавцом цене.

Кроме того, определение обработки кузова и днища непосредственно как работы не опровергло бы права истца на соразмерное уменьшение цены договора на стоимость невыполненной работы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления таковой и обнаружение истцом отсутствия обработки раньше, чем должен был бы сохраниться результат работы, исходя из объяснений ответчика.

С учетом того, что потребителем за обработку кузова и днища уплачено 398 588 рублей, доказательств осуществления данной обработки ответчиком не представлено, в то время как истцом представлены результаты осмотра автомобиля после его приобретения, подтвердившими отсутствие обработки кузова и днища, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатка переданного товара в виде отсутствия предусмотренной договором обработки и оснований для соразмерного уменьшения цены товара на уплаченную за обработку суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абзаца первого части 1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование от 19.02.2022 о возврате денежных средств, размер которых соразмерен стоимости дополнительного оборудования в виде обработки кузова и днища, ответчиком не исполнено, на основании чего судом первой инстанции обоснованно подлежала взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, судебной коллегией установлено нарушение права потребителя в виде продажи товара с недостатками, соответственно, судом первой инстанции обоснованно подлежал взысканию штраф, размер которого является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения моратория на взыскание неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как требование о взыскании неустойки заявлено и рассчитано за период с 26.11.2021 по 08.03.2022, тогда как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Так как судебной коллегией установлено нарушение права потребителя, это обоснованно являлось безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно подлежали распределению судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шувалово-Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.