Решение по делу № 1-467/2022 от 21.07.2022

Дело № 1-467/2022

22RS0011-01-2022-000381-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск                  18 августа 2022 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Серебровой Л.С., защитника – адвоката Малашича Н.А., подсудимого Горбунова А.П., представителя потерпевшего Аманзаде А.Б., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОРБУНОВА А.П., ранее судимого:

- ***2016

- ***2016

- ***2017 ;

- ***2018

- ***.2021 ; освобожден ***.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.П. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** не позднее *** часов *** минут Горбунов А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина расположенном по адресу: г. Рубцовск, ... где на одной из витрин указанного магазина увидел бутылку водки мягкая, объемом *** литра, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО и в этот момент у Горбунова на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной бутылки водки, принадлежащей ООО

Реализуя свой преступный умысел *** не позднее *** часов *** минут Горбунов, находясь в торговом зале магазина расположенном по адресу: г. Рубцовск, ... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для других, взял с торговой полки данную бутылку водки мягкая, емкостью *** литра, принадлежащую ООО стоимостью *** рублей *** копейки без учета НДС, которую положил в карман надетых на нем брюк и, пройдя мимо кассы и не рассчитавшись за указанную водку, вышел из магазина. В это время действия Горбунова стали очевидными для находящихся в магазине М. и К. которые с целью пресечения противоправных действий Горбунова выбежали за ним из магазина на улицу и потребовали последнего остановиться, на что Горбунов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии коло *** метров в северном направлении от магазина по указанному адресу в вышеуказанные дату и время, осознавая, что его действия, направленные на хищение вышеуказанной бутылки водки стали очевидными для окружающих, то есть стали иметь открытый характер, решил совершить открытое хищение указанного товара. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный характер для Кузнецовой, продолжил движение в северном направлении по ... в г. Рубцовске, ускорив шаг, игнорируя законные требования К. остановиться и вернуть похищенное имущество, однако, пройдя еще несколько метров в северном направлении от дома по ... в г. Рубцовске, был остановлен К. и подбежавшей ей на помощь М. с находящимся при нем похищенным имуществом. Горбунов свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Розница K-l» не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Горбуновым своего преступного умысла, направленного на открытое хищение вышеуказанного имущества ООО был бы причинен имущественный вред в сумме *** рублей *** копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Горбунов А.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Горбунова А.П. (т. *** л.д. ***), чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что *** в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин расположенный по адресу: г. Рубцовск, ... хотя у него при себе не было денежных средств, он зашел просто так, чтобы посмотреть товар. Зайдя в магазин по указанному адресу около *** часов *** минут он сразу же прошел к стеллажу со спиртными напитками и на одной из полок увидел бутылки с водкой марки объемом *** литра. В этот момент он решил похитить одну бутылку водки, поскольку ему очень хотелось выпить спиртного, а денег у него совсем не было. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, в указанное время взял с полки *** бутылку водки марки объемом *** литра, которую положил в правый карман надетых на нем брюк, после чего, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за данный товар. Выйдя на улицу из магазина, он пошел по ... в северном направлении. В этот момент, отойдя на расстояние около *** метров от данного магазина, он услышал женский крик, женщина кричала ему и требовала, чтобы он остановился и вернул похищенную им водку, он обернулся и увидел, что за ним из магазина бежит женщина в одежде продавца данного магазина. Тогда он ускорил шаг, попытался скрыться от данной женщины, однако, не смог в силу того, что он находился в алкогольном опьянении. Пройдя быстрым шагом еще несколько метров женщина, кричавшая ему, его догнала и попыталась схватить за руку, однако, он вырвал свою руку из ее руки и продолжил движение, но в этот момент к нему подбежала еще одна женщина, как он понял тоже работник данного магазина, которая требовала, чтобы он остановился и вернул похищенное, тогда он прекратил движение. Поясняет, что у него не было возможности распорядиться похищенным. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в дежурную часть, где в присутствии двух понятых он отдал сотрудникам полиции похищенную им бутылку водки. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    Допрошенный представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснил, что *** он находился дома, когда ему позвонила заместитель директора ООО которая сообщила, что у них в магазине по адресу: г. Рубцовск, ... произошло хищение алкогольной продукции, после чего были приглашены сотрудники полиции. Впоследствии им было написано заявление по данному поводу. В случае если бы спиртное похитили, то бы причинен имущественный ущерб в сумме *** рублей *** копейки, который является значимым, так как если будут часто происходить хищения, то ущерб для фирмы будет значительным. Среднемесячный доход магазина составляет около *** рублей.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что она работает заместителем директора в ООО в магазине расположенном по адресу: г. Рубцовск; ... *** в вечернее время она находилась на рабочем месте по указанному адресу, около *** часов *** минут это же дня в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который, сразу же прошел к стеллажу со спиртным. Мужчина был не опрятен, находился в алкогольном опьянении, он встал возле стеллажа и стал рассматривать бутылки с алкоголем, чем и привлек ее внимание. Постояв некоторое время возле прилавка, данный мужчина, как позже ей стали известны его данные от сотрудников полиции – Горбунов, посмотрел по сторонам, затем взял со стеллажа одну бутылку водки марки объемом *** литра, которую незаметно для остальных покупателей положил в правый карман надетых на нем брюк. Она в это время находилась в противоположном крыле магазина, значительно дальше от Горбунова и, как она поняла, он ее не увидел. Положив бутылку водки в карман Горбунов направился к выходу из магазина, при этом минуя кассовые зоны и не рассчитавшись за бутылку водки, находящуюся у него в кармане брюк, вышел из магазина на улицу. В это время она также увидела как кассир К, также увидев происходящее, выбежала за Горбуновым на улицу, она также направилась к выходу из магазина. Выйдя на улицу, она увидела, как Горбунов идет по ... в северном направлении, а К. идет за ним быстрым шагом и кричит, чтобы тот остановился и вернул похищенную бутылку водки, однако Горбунов развернулся, посмотрел на К. и ускорил шаг. Тогда она также быстрым шагом пошла за ними, чтобы помочь К., которая стала бежать за Горбуновым, продолжая ему кричать, требовать, чтобы он остановился и вернул похищенное. На расстоянии около *** метров в северном направлении от магазина К. догнала Горбунова и схватила его за руку, однако, тот убрал ее руку и продолжил идти дальше. Горбунов прошел еще несколько метров, К. шла за ним, требовала отдать похищенное, однако, он не реагировал на ее требования, но тут она уже догнала их и помогла К. остановить Горбунова, они схватили его за рукава одежды и стали удерживать, тогда только Горбунов прекратил движение и остановился. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Горбунова. В случае если бы Горбунов похитил данное спиртное, то ООО был бы причинен имущественный ущерб в сумме *** рублей *** копейки без учета НДС.

В целом, аналогичные показания показаниям свидетеля М. были даны в ходе дознания свидетелем К., кассиром в ООО в магазине расположенном; по адресу: г. Рубцовск, ... которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***), которая также видела, как *** в вечернее время Горбунов взял со стеллажа в магазине бутылку водки и положил ее в карман брюк, а затем вышел из магазина и она побежала за ним, впоследствии, совместно с прибежавшей ей на помощь М., Горбунов был остановлен, вызваны сотрудники полиции, которые его задержали.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Горбуновым А.П. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой ООО от ***, согласно которой стоимость похищенного товара водка мягкая, *** л. в количестве *** шт. составляет *** руб. *** коп. (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** – помещения магазина по адресу: г.Рубцовск, ... в ходе которого установлено место совершения преступления (т. *** л.д. ***);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у задержанного Горбунова А.П. в помещении дежурной части МО МВД России «Рубцовский» изъята стеклянная бутылка объемом *** литров водки марки «Петрович» в прозрачной бутылке (т. *** л.д. ***).

Показания вышеуказанных показаний представителя потерпевшего, свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом, суд учитывает, что неприязненных отношений ни представитель потерпевшего, ни свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимого Горбунова А.П. при производстве дознания также согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований сомневаться в них.

Доказательства, полученные в ходе производства дознания и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В данном случае подсудимый начинал совершать тайное хищение, которое затем переросло в открытое. Понимая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, Горбунов А.П. не прекратил их, требования вернуть похищенное проигнорировал и попытался скрыться, то есть предпринял все необходимые меры для доведения своего преступного умысла до конца, но преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от Горбунова А.П. обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сначала сотрудниками магазина, а затем и сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенное.

С учетом несоизмеримой установленной суммы имущественного вреда, на которую покушался подсудимый *** рублей *** копейки) и среднемесячным доходом магазина (около *** рублей) судом обсужден вопрос о возможной малозначительности в действиях Горбунова А.П., однако принимая во внимание состоявшуюся практику суда апелляционной инстанции по делам аналогичной категории – апелляционные постановления Алтайского краевого суда от *** (по уголовному делу в отношении Б..), (по уголовному делу в отношении Д..), а также с учетом того факта, что Горбунов А.П. обвиняется в совершении преступления в период непогашенных судимостей нового умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, не имеет постоянного легального источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также самого предмета преступного посягательства, учитывая, что бутылка водки не может быть отнесена к продуктам питания, лекарствам и иным предметам первой необходимости, в которых имелась нуждаемость в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания установленного уголовно-наказуемого деяния Горбунова А.П. малозначительным.

При назначении наказания подсудимому Горбунову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое является неоконченным, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» по месту проживания как лицо не работающее, проживающее на пенсию матери, неадекватно ведущее себя в быту, склонное к совершению преступлений, привлекавшееся к административной ответственности (т. *** л.д. ***), на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту проживания не состоит (т. *** л.д. ***), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются письменное объяснение Горбунова А.П., данное им до возбуждения уголовного дела (т.*** л.д. ***), его признательные показания в ходе дознания, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – престарелой матери, которой он помогает в быту.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб не наступил в результате пресечения преступных действий подсудимого сотрудниками магазина, а не в силу доброй воли Горбунова А.П.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый Горбунов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено подсудимым в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения Горбунова А.П. судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании о том, что трезвый бы он преступление не совершил, у него не было денежных средств на приобретение спиртного, но очень хотелось похмелиться.

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение вышеуказанного преступления, что подсудимым не оспаривается, его нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что Горбунов А.П. вновь совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия и признает невозможным исправление Горбунова А.П. без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами, менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности подсудимого к противоправному поведению и чрезмерно мягким. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, не находя оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, принимая во внимание в том числе тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимым через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы вновь совершено умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Назначение подсудимому другого, менее строгого вида наказания суд считает недостаточным и несправедливым, так как это не обеспечит достижение цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд также не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Горбунову А.П. суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него, а также установлены отягчающие ответственность обстоятельства.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Поскольку Горбунов А.П. ранее отбывал лишение свободы, а также наличие рецидива преступлений, ему на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что подсудимым не оспаривается, суд, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Горбунову А.П. время его содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Горбунова А.П. от возмещения процессуальных издержек, с учетом отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе дознания, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОРБУНОВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Горбунову А.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Горбунова А.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Горбунову А.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: бутылка водки марки мягкая, объемом *** литра, переданное под сохранную расписку и принадлежащее представителю потерпевшего А., после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе дознания и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с Горбунова А.П. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Малашичу Н.А. в ходе дознания в сумме *** рубля *** копеек и в судебном заседании в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья                                  А.В.Безруков