Решение по делу № 2-1596/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца - публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по доверенности – Гордей Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Фроловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Фроловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 05 июля 2013 г. между с Фроловой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 160 000 рублей на приобретение жилого помещения сроком до 12 июля 2033 г. с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной на кредитные денежные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с систематическим неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, образовалась задолженность в размере 1 668 980 рублей 72 копейки, в том числе 1 524 299 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 135 293 рубля 56 копеек – просроченные проценты по кредиту, 7 453 рубля 08 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 1 934 рублей 46 копеек – неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

ПАО «МИнБанк» просило взыскать с Фроловой М.В. задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2013 г. в размере 1 668 980 рублей 72 копейки, обратить взыскание задолженное имущество – квартиру, общей площадью 57,50 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 703 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей.

Представитель истца – ПАО «МИнБанк» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Фролова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 г. между ОАО «МИнБ» (в настоящее время – ПАО «МИнБ») и Фроловой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Фроловой М.В. был предоставлен кредит в размере 2 160 000 рублей под 15,5 % годовых сроком до 12 июля 2033 г.

Согласно пункту 1.5. кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 57,50 кв. м, жилой площадью 39,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 2 160 000 рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями пунктов 2.3 – 2.6 кредитного договора возврат кредита заемщик производит, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита равными долями в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Начисление процентов производится Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Расчет суммы ежемесячного платежа производится с точностью до целых чисел. Уплату ежемесячных платежей, предусмотренных в графике, заемщик производит в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемой на кредитные денежные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной.

11 июля 2013 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован переход права собственности к Фроловой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки по счету №, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами был произведен 02 ноября 2020 г.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банком ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 09 марта 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 668 980 рублей 72 копейки, в том числе 1 524 299 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 135 293 рубля 56 копеек – просроченные проценты по кредиту, 7 453 рубля 08 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 1 934 рубля 46 копеек – неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, неустоек, комиссий предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности в приведенном размере, ответчик Фролова М.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Фроловой М.В. в пользу ПАО «МИнБ» общей суммы задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2013 г. в размере 1 668 980 рублей 72 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 2 703 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела указанная залоговая стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору кредитования № от 30 августа 2019 г. надлежащим образом не исполняет, суд, взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, удовлетворяет исковые требования ПАО «МИнБ» в остальной части и обращает взыскание на квартиру, общей площадью 57,50 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 703 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2021 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Фроловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Марии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2013 г. в размере 1 668 980 рублей 72 копейки..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 57,50 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 703 000 рублей.

Взыскать с Фроловой Марии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья                                 Л.В. Данковцева