Решение по делу № 8Г-9218/2022 [88-10314/2022] от 26.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-10314/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ гражданское дело №04RS0018-01-2021-002007-88 по иску Ильковой Ирины Анатольевны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Банк ВТБ», Цыденову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Ильковой Ирины Анатольевны – Яковлева Антона Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Ильковой Ирины Анатольевны – Яковлева Антона Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цыденова Алексея Александровича- Павловой Татьяны Витальевны, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Илькова И.А. обратилась с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Банк ВТБ», Цыденову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 декабря 2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Ильковой И.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру.

15 декабря 2020 г. между Цыденовым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п.1.2 которого недвижимое имущество принадлежит продавцу ПАО Банк ВТБ» на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2018 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 июня 2020 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от        11 июня 2020 г.

6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному адресу.

Судебным приставом – исполнителем нарушена процедура реализации заложенного имущества, нарушены требования п.1 ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 78, пунктов 11, 12, 13, 14 ст. 78, ч.3 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Поскольку не соблюдены требования к совершению односторонней сделки по передаче имущества ПАО «Банк ВТБ», результатом которой стало возникновение права собственности на спорную квартиру у банка, то данная сделка не повлекла юридических последствий, на которые она была направлена. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю является основанием для окончания исполнительного производства, а не основанием для регистрации права собственности банка.

Просила суд признать недействительной сделку по приобретению ПАО «Банк ВТБ» недвижимого имущества -квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, 111 мкр, д. 24, кв. 8, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Также просила суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Цыденовым А.А., о чем внести соответствующую запись в ЕГРПН, вернув все первоначальные сведения о правах на недвижимое имущество в первоначальное состояние до проведения торгов по недвижимому имуществу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г., принято по делу новое решение. Исковые требования Ильковой И.А. удовлетворены. Признан незаконным переход права собственности ПАО ВТБ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после объявления повторных торгов несостоявшимися. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный                    15 декабря 2020 г. между ПАО ВТБ и Цыденовым А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илькова И.А. и ее представитель Яковлев А.Н. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указали, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку принятые судом уточненные исковые требования разрешены не были. Считают, что судом неверно истолкованы нормы закона, в связи с чем, он ошибочно не квалифицировал данные правоотношения как сделку, хотя истцом оспаривалась односторонняя сделка, представляющая собой согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество. Поэтому выводы суда о том, что фактически истцом оспаривается постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может быть признан правильным. Кроме того, ссылается на неверное истолкование норм, регулирующих проведение торгов и передачу нереализованного имущества взыскателю, так как после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Считает, что установленные законом сроки на принятие имущества банком пропущены, ипотека прекратилась, а имущество должно быть возвращено должнику.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя Цыденова А.А. – Павловой Т.В.

Представитель Ильковой И.А.– Яковлев А.Н., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Цыденова А.А.- Павлова Т.В., принимающая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, с Ильковой И.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 286 009,12 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 711 200 руб.

6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ильковой И.А., в котором взыскателем является ПАО «Банк ВТБ».

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества Ильковой И.А., о чем 4 июля 2019 г. составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.

30 октября 2019 г. арестованное имущество - квартира по вышеуказанному адресу передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с определением стоимости – 2 711 200 руб., составлена заявка. Первые торги по продаже признаны несостоявшимися.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. от 15 января 2020 г. в связи с тем, что 15 января 2020 г. получено извещение специализированной организации (ТУ Росимущество в РБ), в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, цена реализуемого имущества была снижена на 15% до суммы 2 304 520 руб.

25 марта 2020 г. повторные торги признаны несостоявшимися.

30 апреля 2020 г. взыскателю ПАО «Банк ВТБ» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что ПАО «Банк ВТБ» ответил согласием от 28 мая 2020 г.

11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Мосоровой Н.А. снят арест с имущества. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован за ПАО «Банк ВТБ» в Управлении Росреестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что судебный пристав правомерно передал нереализованное имущество взыскателю, поскольку в предусмотренный законом месячный срок взыскатель сообщил о намерении принять нереализованное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. При этом учтено, что Илькова И.А. не предъявляла требования о признании права собственности на спорную квартиру за собой, а, соответственно, ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче нереализованного имущества взыскателю были признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что порядок передачи принадлежащей Ильковой И.А. квартиры на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о нарушении порядка передачи нереализованного имущества взыскателю после признания повторных публичных торгов несостоявшимися основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

          Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что взыскатель с соблюдением установленного законом порядка и срока направил судебному приставу-исполнителю заявление о намерении оставить за собой предмет ипотеки- в течение месяца с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, поэтому пришел к выводу, что судебный пристав правомерно передал нереализованное имущество взыскателю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами ошибочно не квалифицированы данные правоотношения как сделка противоречат тексту апелляционного определения, в котором суд второй инстанции приходит к оспариваемому выводу.

Вопреки доводам кассатора уточненные исковые требования, поступившие 22 апреля 2021 г. в суд первой инстанции, были приняты судом, приобщены к материалам дела и разрешены при вынесении решения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильковой Ирины Анатольевны – Яковлева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Н.П. Ветрова

                                                                                         Н.Ю. Репринцева