Решение по делу № 2-651/2020 от 17.07.2020

Дело №2-651/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                          25 сентября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г., секретаре Цукановой Е.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску М.Е.С..,

представителя истца, ответчика по встречному иску Мельникова М.Л.,

ответчика, истца по встречному иску М.Ю.Б.

представителя ответчика, истца по встречному иску Чулковой Л.В.,

представителя третьего лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску М.Е.С. к М.Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску М.Ю.Б. к М.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

М.Е.С.. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к М.Ю.Б. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что в январе 2008 года на основании договора социального найма ей и ее семье была предоставлена <адрес>. В связи с тем, что ответчик М.Ю.Б. стал испытывать к ней неприязнь, начались скандалы в семье, совместное проживание стало невозможным. Ответчик М.Ю.Б. препятствует тому, чтобы она пользовалась квартирой, ключа от входной двери у нее нет, кроме того ответчик не оплачивает предоставление коммунальных услуг, считает что она не имеет права пользоваться квартирой и требует добровольно сняться с регистрационного учета. Ею предпринимались попытки разрешить данный спор без обращения в суд, однако эти попытки к должному результату не привели. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Просит суд обязать ответчика М.Ю.Б. устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, а именно передать ей ключ от замка двери в квартиру и не препятствовать входу в квартиру; взыскать с М.Ю.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

М.Ю.Б. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области со встречным иском к М.Е.С.. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что в браке с ответчиком у него родилось трое детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. Все дети проживают с ним, ответчик иногда приходит в квартиру, но дети ее видеть не хотят. М.Е.С. числится зарегистрированной на жилой площади, однако там не проживает с 2018 года, выехала добровольно, не вносит коммунальные платежи, а ее регистрация в квартире препятствует осуществлению права пользования жилым помещением ему и членам его семьи. В настоящее время М.Е.С. проживает по адресу: <адрес>, является собственником помещения, ждет ребенка от другого мужчины с которым у нее сложились семейные отношения. Таким образом ответчик в течение более 2-х лет не пользуется квартирой, ее вещей в жилом помещении не имеется, отсутствует ее спальное место. Ни он, ни члены семьи не чинили препятствий М.Е.С. в пользовании жилым помещением и не лишали ее возможности пользоваться таковым, но дети не хотят проживать с матерью и ее новой семьей. У него и детей в собственности другого жилого помещения нет, в отличии от ответчика. Он неоднократно предлагал М.Е.С. сняться с регистрационного учета, но она все время меняла свои намерения в зависимости от решения судов по проживанию детей. На сегодняшний день ответчик не является членом семьи нанимателя, не проживает в спорном жилом помещении и не ведет с ним общего хозяйства, не участвует в воспитании детей, не платит алименты, полагает, что М.Е.С. утратила права пользования жилым помещением. Просит признать М.Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Снигирев А.В., администрация Няндомского муниципального района Архангельской области

В судебном заседании истец, представитель ответчика М.Е.С.., ее представитель Мельников М.Л. заявленные исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик М.Ю.Б.., его представитель Чулкова Л.В. доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макарова С.А. отношение к иску не выразила, решение по делу оставила на усмотрение суда, дополнительно указав, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества.

Третье лицо Снигирев А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению пояснил, что никогда не являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что М.Е.С. на основании договора социального найма от 21 декабря 2007 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в договор включены в качестве членов семьи, вселяемых совместно с нанимателем, ее бывший супруг М.Ю.Б. и сын ФИО5 (л.д. 29-30).

Спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю М.Е.С. и членам ее семьи, как нуждающимся в жилом помещении, на основании постановления главы администрации МО «Няндомское» от 18 декабря 2007 года №349 (л.д. 41)

Представленные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно того что собственником спорного жилого помещения является Снигирев А.В., являются ошибочными, данные сведения опровергаются изложенными выше доказательствами, выпиской из реестра муниципального имущества МО «Няндомское», согласно которой квартира по адресу: <адрес> находится в реестре муниципального имущества (л.д. 32), а также пояснениями третьего лица Снигирева А.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы М.Е.С.., М.Ю.Б.. и их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5)

Из пояснений истца и ответчика следует, что М.Е.С. с вещами выехала из спорного жилого помещения в ноябре 2019 года.

М.Е.С. на основании договора купли-продажи от 14.02.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94-95)

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Положением ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что выезд М.Е.С.., из спорного жилого помещения был осуществлен в ноябре 2019 года и носил вынужденный характер, из-за имеющихся между сторонами конфликтных взаимоотношений.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца М.Е.С. ее представителя, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2020 года, из которого следует, что М.Е.С.. пыталась взломать дверь и попасть в спорную квартиру, М.Ю.Б. в свою очередь вызвал сотрудников полиции и не впустил М.Е.С.. в жилое помещение.

Наличие конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком также подтверждается административным материалом по заявлению М.Ю.Б. зарегистрированном в ОМВД России «Няндомский» 31.07.2020 за №4617, где тот сообщает о нанесенном ему оскорблении со стороны М.Е.С..

М.Ю.Б. также указывает на невозможность совместного проживания с бывшей супругой.

Как следует из пояснений сторон, М.Е.С. выехала из спорного жилого помещения на съемное жилье, и только впоследствии приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Из пояснений М.Е.С. следует, что вышеуказанная квартира была ею приобретена, так как ей негде было жить.

Несмотря на то, что истец проживает в другом жилом помещении с другим мужчиной, с момента выезда из спорной квартиры М.Е.С. прошло непродолжительное время, менее года, от прав на жилое помещение истец, ответчик по встречному иску не отказывалась, в настоящее время намерена в нем проживать, вопреки доводам М.Ю.Б.., изложенным в иске, оплачивала коммунальные услуги, что следует из представленного платежного документа и квитанции (л.д. 7,8)

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Из представленных административных материалов следует, что М.Е.С. чинятся препятствие в пользовании жилым помещением, последняя лишена доступа в квартиру.

    В судебном заседании М.Ю.Б. передал ключи от квартиры бывшей супруге, между тем М.Е.С. помощью данного ключа не смогла попасть в квартиру по причине нахождения в замочной скважине другого ключа.

    Тем самым, несмотря на передачу М.Е.С. ключа от спорной квартиры, ей по прежнему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, доступа в квартиру не имеется.

    При таких обстоятельствах иск М.Е.С. к М.Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению путем возложения обязанности на М.Ю.Б.. устранить препятствия в пользовании М.Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не чинить М.Е.С. препятствия в пользовании квартирой.

    С учетом установленных судом обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения встречного иска М.Ю.Б. к М.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принимая во внимание вынужденный и временный (непродолжительный) характер выезда М.Е.С. из спорного жилого помещения, которая от прав на квартиру не отказалась, оплачивает коммунальные услуги, намерена туда вселиться, но ей чинятся в этом препятствия.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копии квитанции на оказание юридической помощи от 16.07.2020 следует, что за составление искового заявления истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, расходы М.Е.С. на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 рублей с М.Ю.Б. Данный размер судебных расходов по настоящему гражданскому делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика М.Ю.Б.. в пользу М.Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление М.Е.С. к М.Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

    Обязать М.Ю.Б. устранить препятствия в пользовании М.Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не чинить М.Е.С. препятствия в пользовании квартирой.

    Взыскать с М.Ю.Б. в пользу М.Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; всего 3300 (Три тысячи триста) рублей.

    В удовлетворении встречного иска М.Ю.Б. к М.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   подпись                                             Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.