Решение по делу № 2-1584/2024 (2-8856/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-1584/2024

УИД     23RS0040-01-2023-009016-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 февраля 2024 года                                     город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Подгорновой Е.С.

    при секретаре                         Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Армеец» к Винникову С. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Армеец» обратилось с иском к Винникову С.Ю., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 280182,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6002 рублей.

В обосновании иска указано, что 04.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Винникова С.Ю., управлявшего автомобилем Infiniti EX35 Elite с государственным регистрационным знаком №, причинён вред автомобилю Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 Ввиду того что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля nfiniti EX35 Elite № с государственным регистрационным знаком № по полису ААС №5070378990, им была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280182 рублей. Однако, при заключении договора страхования ААС №5070378990, страхователем Винникова С.Ю. не был внесен в число лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством. При изложенном, истец, считая, что у него возникло право на возмещение в порядке регресса обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Винников С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобилем Infiniti EX35 Elite с государственным регистрационным знаком № под управлением Винникова С.Ю. и автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Винникова С. Ю. Поскольку ответственность при управлении транспортным средством Infiniti EX35 Elite с государственным регистрационным знаком № застрахована ответчиком по полису ААС №5070378990, АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280 182,43 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пп. «Д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При заключении договора страхования ААС№5070378990 страхователем в список лиц допущенных к управлению автомобилем Infiniti EX35 Elite с государственным регистрационным знаком № не внесен Винников С.Ю. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как указывает истец в исковом заявлении, указание страхователем недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Указанное утверждение не оспаривалось и не было опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6 002 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Армеец» к Винникову С. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Винникова С. Ю. (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украины) в пользу ООО СК «Армеец» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956) денежные средства в размере 280 182,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий                                     Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.