Решение по делу № 33-1758/2023 от 20.01.2023

Судья: ФИО5 №

№ дела в 1-й инст. №

УИД 91RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>	01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего         ФИО11,

судей                      Пономаренко А.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре              Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапсай ФИО13 к Сапсай ФИО14, третье лицо: Отдел судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

по апелляционной жалобе Сапсай ФИО15 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Сапсай Л.А. обратилась в суд с иском к Сапсай Р.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка №45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ года с Сапсай Р.В. в пользу Сапсай Л.А. взысканы алименты на содержание последней в размере 9 289 рублей ежемесячно на период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик алименты на её содержание не оплачивает, в связи с чем, заочное решение суда было обращено к принудительному исполнению. В соответствии с расчетом, выполненным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 399 434,99 рублей. В связи с изложенным, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сапсай Л.А. удовлетворено частично.

Взыскана с Сапсай ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Сапсай ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойка за просрочку оплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Сапсай ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сапсай Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, что поскольку он не признает своей обязанности выплачивать истице алименты на содержание ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку не является её биологическим отцом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сапсай Л.А. выразила своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудряшова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п.3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учётом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Положения федерального закона не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов с учётом конкретных обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 60 Постановления от 26.12.2017г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

Согласно п.п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, Сапсай Р.В. и Сапсай Л.А. раннее состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АЯ №.

От брака у сторон родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сапсай Р.В. к Сапсай Л.А. расторгнут.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ с Сапсай Р.В. в пользу Сапсай Л.А. взысканы алименты на содержание последней в размере 9 289 руб. ежемесячно на период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также с Сапсай Р.В. в пользу Сапсай Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Керченского Отдела судебных приставов ФИО10 в отношении должника Сапсай Р.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания алиментов на содержание Сапсай Л.А., в последствии исполнительному производству присвоен №-ИП.

Задолженность истца по алиментам на содержание бывшей супруги Сапсай Л.А., взысканных на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 399 434,99 руб., о чем свидетельствует постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Нижнегорским районным отделом ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены сведения об отце Сапсай Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сапсай Р.В. к Сапсай Л.А. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате алиментов на содержание бывшей супруги в размере 399 434 рубля, 99 копеек, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. Сапсай Р.В. погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается квитанцией №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Керчи ФИО10 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате алиментов на содержание бывшей супруги.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ., приняв во внимание ходатайство ответчика, а также то, что у истца на содержании находится несовершеннолетний ребёнок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к выводу о том, что часть требований находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапсай ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Т.Г. Балема

Судьи:                                 А.В. Пономаренко

                                     Н.С. Хмарук