Решение по делу № 2-237/2024 (2-4322/2023;) от 20.03.2023

№24RS0056-01-2021-002535-64

Дело № 2-237/2024 (2-4322/2023;)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г.                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Коршунове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ингосстрах Банк" к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Ингосстрах Банк" (ранее – Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО11. заключен кредитный договор № № путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом 17,12% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. С октября 2020 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществляется. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 12.01.2021 года заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки и в случае неисполнения требований расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Hyunda NF 2/0, 2007 года выпуска, №, № двигателя №. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиле за № № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyunda NF 2/0, 2007 года выпуска, №, № двигателя № путем реализации с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13

                В судебное заседание истец АО «Ингосстрах Банк» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчики ФИО14., извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, своевременно, надлежащим образом.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

            В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

            В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО16 заключен кредитный договор № № путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

    В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом согласована –17,12% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

            Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля Hyundai NF 2/0, 2007 года выпуска, №, № двигателя №.

            Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

            В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

            В соответствии с разделом 10 заявления-оферты, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство (залог).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг», действовавшим от имени ФИО17 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai NF 2/0, 2007 года выпуска, №, № двигателя №.

            В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Сведения о залоге указанного автомобиля являются общедоступными, что подтверждается размещением банком соответствующего уведомления о возникновении залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

            Как следует из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик ФИО18. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту, согласно графику платежей.

             Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

            Из письменных пояснений ФИО19 следует, что он приобрел у ФИО20. автомобиль Hyundai NF 2/0, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, который ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на супругу ФИО21

            Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 продал спорный автомобиль ФИО23. за <данные изъяты>

            По данным МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО24

            Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 продала спорный заложенный автомобиль ФИО27 <данные изъяты>.

    Как следует из пояснений ответчика ФИО28., автомобиль Hyundai NF 2/0, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя № был продан им в июле 2021 году, какие-либо документы до настоящего времени не сохранились.

    Несмотря на предложения суда, ФИО29 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о продаже им транспортного средства.

                Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО30 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на предложение суда.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлена возможность учёта залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела видно, что залог транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года, при этом как следует из материалов дела, переход права собственности на автомобиль от залогодателя к ФИО31 а затем к ФИО32 произошел в отсутствие согласия АО "Ингосстрах Банк" (ранее –Банк СОЮЗ (АО) и без его уведомления после указанной даты, в связи, с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящейся в собственности ответчика ФИО33 Поскольку оснований для признания ФИО34. добросовестным приобретателем отсутствуют, так как до заключения договора купли-продажи ФИО35 был осведомлен, о том что транспортное средство находится в залоге, что подтверждается распиской. Он также мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы ответчика ФИО36 о том, что автомобиль был продан, материалами дела не подтверждаются, поскольку подтверждающие документы в обоснование своей позиции не представлены.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика ФИО37 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13757 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Ингосстрах Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО38 (паспорт №) в пользу АО "Ингосстрах Банк" (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты– <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Hyundai NF 2/0, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.

    Копия верна. Подписано судьей.