Решение по делу № 2-169/2023 (2-5005/2022;) от 14.04.2022

Дело 2-169/2023 (2-5005/2022;) 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу»    в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО "С-Индустрия", ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга о защите прав потребителей,

                                                установил:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 первоначально обратилось в суд с иском к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

     Требования мотивировали тем, что согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного осмотра жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес> установлено, что указанное жилое помещение повреждено в виду некачественного выполнения работ подрядной организацией по гидроизоляции балкона. Подрядная организация ООО «С-Индустрия» была привлечена ответчиком по программе капитального ремонта домов. В помещении комнаты площадью 21 кв. м. пострадали натяжной потолок, гипрок и т.д. Все повреждения указаны    в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба 293 600 рублей без учета износа. Ссылаясь на положения ст. 434 ГК РФ, статей 4,13,14,15,17 закона о защите прав потребителей просили взыскать с ответчика - НО «ФКР МКД СПб» в пользу ФИО1 ущерб без учета износа в размере 293 600 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из процессуальных истцов, судебный штраф в пользу процессуальных истцов и отдельно в пользу Региональной общественной организации правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг пропорционально согласно ст. 13 Закона о защите потребителей по 1\2 от 50% присужденного.

    В обоснование иска суду представлено заявление    ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выступить в суде    в защиту ее интересов в связи с залитием жилого помещения, взыскать ущерб, моральный вред, судебные расходы (т.1 л.д.20); отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» №    о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    стоимость составляет с учетом износа 267 200 рублей, без учета износа 293 600 рублей (т.1 л.д.21-77).

     Впоследствии, истцовая сторона дважды уточняла исковые требования в части привлечения к участию в деле соответчиков.

     Так, первоначально по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена подрядная организация ООО «С-Индустрия», затем - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга (уточненные исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207).

      В окончательной редакции, истцовая сторона, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков НО «ФКР МКД СПб», ООО «С-Индустрия», ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга солидарно в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб без учета износа всего в размере 293 600 рублей, моральный вред в солидарном порядке в пользу каждого процессуального истца 20 000 рублей, поскольку после залития жилого помещения, они лишены конституционного права на жилье и испытывают физические и нравственные страдания из-за невозможности пользоваться своим жильем, предметами обихода длительный период времени, итого 40 000 рублей, судебный штраф в солидарном порядке в пользу процессуальных истцов и отдельно в пользу Региональной обществе организации «Общество правовой защиты потребителей жили коммунальных услуг по <адрес>» пропорционально согласно 13 Закона «О защите прав потребителей» по 1\2 от 50% присужденного.

     В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ее представитель и представитель Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу»    ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении. Кроме    этого, ФИО1 считает, что к залитию привело интенсивное таяние снега из-за потепления погоды    и своевременно неубранного с крыши снега управляюще компанией.

    Представитель ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО8 исковые требования не признал, поддержал представленный на иск отзыв. Пояснил, что в целях проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, Фонд по результатам конкурсной процедуры заключил Договор №/Б/ФС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с подрядной организацией в лице ООО «С-Индустрия». ДД.ММ.ГГГГ год работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома были завершены с оценкой «хорошо», а объект был принят в эксплуатацию рабочей комиссией без каких-либо замечаний к качеству работ, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту. Считает, что Фонд провел конкурсную процедуру, по результатам которой привлек подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, обеспечил проведение таких работ и принял их результат без замечаний со стороны рабочей комиссии, то есть исполнил возложенные на него в силу закона обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Ссылка истца в обоснование требований на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб возник в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, является необоснованной, так как он составлен без присутствия представителей Фонда и подрядной организации, выполнившей работы по капитальному ремонту фасада объекта, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины подрядчика и Фонда капитального ремонта в причинении ущерба собственникам жилого помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, подрядчика и управляющей организации был произведен осмотр и установлено, что протечки имеют длительный характер, а их причиной является уборка снега в зимний период.

      Представитель соответчика ООО «С-Индустрия» ФИО9 исковые требования не признала, поддержала    отзыв на исковое    заявление. Пояснила, что работы по капитальному ремонту фасада были выполнены в полном объёме и приняты комиссией. Замечания отсутствовали. С актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как он составлен без участия их представителя. Доказательства вины ООО «С-Индустрия» отсутствуют. Причиной залития квартиры, по мнению ООО «С-Индустрия», послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общедомового имущества обслуживающей организацией - ООО «ЖКС №<адрес>», а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, некачественной очистки снега с крыши.

      Представитель соответчика    ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга ФИО10 исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв. Пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно условиям заключенного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией оконченных работ по капитальному ремонту объекта. С момента сдачи выполненных работ в зимний период с 2021-2022 года ООО «ЖКС №<адрес>» совместно с НО ««Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «С-Индустрия» были выявлены протечки балконов <адрес> 67, расположенных на 7 этаже многоквартирного дома в жилые <адрес>,65,73 данного многоквартирного дома, о чем были составлены соответствующие акты. Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечки в комнату <адрес> происходит вместе стыка (примыкания) парапета к балконной плите. В адрес фонда капитального ремонта были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов, а именно выполнения работ по гидроизоляции балконов в квартирах № и 67. Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Третье лицо ФИО23 пояснила, что ее квартира расположена над квартирой истца; также имела место протечка.

Представитель третьего лица <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО3, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, опросив эксперта ФИО12, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     При этом суд исходит из следующего.

     Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

     В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Истец свои требования основывал на том, что согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного осмотра жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес> установлено, что указанное жилое помещение повреждено в виду некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО «С-Индустрия» по гидроизоляции балкона, которая была привлечена по программе    капитального ремонта домов. Первоначально ответчиком указал НО «ФКР МКД СПб», потом по ходатайству истцовой стороны, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЖКС №<адрес>», ООО «С-Индустрия». В уточненных исковых заявлениях обстоятельства залития комнаты квартиры    площадью 21 кв.м.    не изменялись.

        Истцовая сторона указала, что пострадали натяжной потолок, гипрок и т.д. Все повреждения указаны    в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба 293 600 рублей без учета износа, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков НО «ФКР МКД СПб», ООО «С-Индустрия», ООО «ЖКС №<адрес>».

        Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что обстоятельства залития комнаты в квартире    истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки произошло залитие в комнате площадью 20,1 кв.м. квартиры    истца ФИО1,    и    ее несовершеннолетней дочери ФИО2

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются сособственниками     жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> кор. 1 дитера А <адрес> (т.1 л.д.89-92)

     Согласно справки о регистрации форма № в квартире зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> года ФИО1, и ФИО2 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая долевая собственность: ФИО1 принадлежит ? доли (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – ? доля (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.93).

      В соответствии    с актом    внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровью собственника, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проведен    осмотр <адрес> кор. <адрес> на предмет выяснения причин и описания ущерба имуществу. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненных работ    по гидроизоляции балкона <адрес>    карниза над квартирой 65 при капитальном ремонте    фасада ООО «С-Индустрия» произошла    протечка    в комнате <адрес>. Жилому помещению причинены следующие повреждения: в комнате площалью 21 кв.м. на подвесном потолке из гипрока и натяжном потолке следы протечки площадью 4х1,5 кв.м., на момент составления акта натяжной потолок демонтирован; на стене намокшие    обои площидь 3,20х1,5 кв.м. Также отражено – контроль за полом из пробкового покрытия две недели. Принятие управляющей организацией меры: в Фонд капитального ремонта отправлено претензионное письмо для исправления некачественно выполненных работ. Акт подписан членами комиссии и собственником ФИО13 (т.1 л.д. 79)

       Согласно представленному    истцом отчету №, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 21-77) описание повреждений: пострадала отделка потолка, стен и пола – провисание и деформация натяжного потолка, пятна и разводы по потолку, оконным откосам и стенам, деформация напольного покрытия (потолок частично натяжной, частично гипсокартонный окрашенный, стены оклеены обоями, на полу настелено пробковое покрытие).

      Ремонтное воздействие:

      потолок площадь 20,1 кв.м. – демонтаж потолочного плинтуса, слив воды с натяжного потолка, жемонтаж натяжного потолка, демонтаж ГКЛ потолка Обработка противогрибковым составом

Монтаж ГКЛ потолка, шпатлевка потолка под покраску, покраска потолка (2 слоя), монтаж натяжного потолка, монтаж потолочного плинтуса, покраска потолочного плинтуса (2 слоя);

      стены площадь 54,0 кв.м - снятие старых обоев со стен, обработка противогрибковым составом, шпатлевка стен под обои, оклейка стен обоями;

       пол, площадь 20,1 кв.м - демонтаж напольного плинтуса, демонтаж пробкового пола, демонтаж подложки, обработка противогрибковым составом, настил подложки, настил пробкового пола, монтаж напольного плинтуса;

       оконные откосы, 1 окно- демонтаж ГКЛ оконных откосов, обработка противогрибковым составом, монтаж ГКЛ оконных откосов, шпатлевка оконных откосов, покраска оконных откосов (2 слоя).

      Дополнительно: демонтаж/монтаж точечных светильников 19 шт., демонтаж/монтаж люстры 1 шт., демонтад/монтаж карнизов 1 шт., демонтаж/монтаж розеток 8 шт., работы    по сборке/разборке и переносу мебели, подготовка к ремотным работам в квартире, вынос мусора, уборка помещений в квартире.

    Стоимость    ремонтных работ      с учетом    непредвиденных расходов составила 152010 рублей, расчет    стоимости материалов    с учетом износа 115226 рублей, без учета износа 141622 рубля.

Таким образом, рыночная стоимость     восстановительного    ремонта, рассчитанная    в рамках затратного подхода округленно составляет     с учетом износа 267200 рублей, без учета износа 293600 рубдей.

    В материалы дела также    истцовой стороной представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии при участии представителей НО «ФКР МКД СПб», ООО «С-Индустрия», ООО «ЖКС №<адрес>». Указано, что акт составлен в присутствии собственника    помещения ФИО1 Комиссия по адресу <адрес>. 1 установила намокание    подвесного потолка в <адрес>. Для установления причины необходим доступ    в вышенаходящуюся квартиру для дополнительного обследования и выявления причины намокания в <адрес>. В акте имеется особое мнение представителя подрядчика ООО «С-Индустрия», где отмечено, что предположительно протечка произошла вследствие таяния снега.

     Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны свидетели показали суду.

    Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов имел место залив, вода капала с потолка в спальне ребенка площадью 20 кв.м. Пострадали    подвесной потолок, письменный стол, телевизор, монитор, светильники, висячая полка, комод; проживает    в этой квартире с 2018 года, ощущается запах сырости.

     Свидетель ФИО15 показала суду, что является преподавателем    уроков    у дочери истца. ДД.ММ.ГГГГ делали уроки, когда произошел залив, стала капать вода с потолка. Зима была очень снежная, на крыше был снег, который приехали убирать    с крыши только после затопления. Также пояснила, что в результате залития    в комнате пострадали обои, монитор компьютера, комод, стол, телевизор, пол, не включали электричество из-за боязни; в квартире неприятный запах.

       Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «ФКР МКД СПб» со ссылкой на закон о защите прав потребителей направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в досудебном порядке на сумму 293600 рублей (т.1 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ такая же претензия истцом направлена    в адрес ООО «С-Индустрия» (т.1 л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ также претензия    истцом направлена в адрес ООО «ЖКС №<адрес>» Санкт-Петербурга (т.1 л.д.210).

       Судом по ходатайству    сторон с целью выяснения причины    залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости и объёма восстановительного ремонта жилого помещения )в том числе стоимости работ и материалов), назначена и проведена по делу судебная    строительно-техническая экспертиза.

       Согласно     заключению эксперта Санкт-Петербургского    института независимой экспертизы и оценки №, составленного    ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40- 73) причинами залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются:

      проводимые работы по устройству 2-х слойной рулонной гидроизоляции балконной плиты <адрес>, которые выполнялись с нарушением требований технических регламентов в примыкании рулонного покрытия к вертикальной плоскости стены, тумбам и балясинам на балконе <адрес>, при подготовке основания под устройство рулонного покрытия, что способствовало отслоению рулонного ковра от основания;

       проводимые работы по ремонту карнизного свеса балкона <адрес>, который выполнен без устройства двойных лежачих фальцев с уплотнением, а картинами внахлест, с промазкой герметиком, который имеет повреждения, что способствует протечкам и увлажнению стены здания и проникновение влаги под рулонный ковер покрытия балкона;

     наличие строительного раствора на балконной плите и карнизном свесе, что предотвращает свободный сток воды с балкона;

      устройство фальцев кровельного покрытия без уплотнения и карнизного свеса кровли жилого дома, который выполнен без устройства двойных лежачих фальцев с уплотнением, а картинами внахлест, с промазкой битумом, что способствует протечкам и увлажнению стропильной системы и стены здания.

      Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес> (в том числе стоимость работ и материалов) вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 62 412 рублей 44 копейки.

      В экспертном    заключении отражены объем работ и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> корпус 1 <адрес> вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ((комната площадью 20,1 кв.м.).

     Наименование работ: укрытие поверхности пола из пленки полиэтиленовой, укрытие поверхности стен из пленки полиэтиленовой удаление следов протечек по гипроку, покраска потолка водоэмульсионной краской в два слоя по ранее существующей окраске, покраска галтелей, демонтаж и монтаж натяжного потолка, демонтаж и монтаж (без учета материала) люстра, точечные светильники 17 штук; вывоз мусора.

     Опрошенная в судебном заседании эксперт    ФИО34 показала суду, что выводы заключения поддерживает в полном объёме. Причина значительной    разницы в стоимости       восстановительного ремонта между отчетом, представленным истцом и заключением судебной экспертизы является то, что часть повреждений (работ и материалов), отраженных     в отчете, не является    следствием протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд считает необходимым в основу решения положить вышеуказанное заключение эксперта.

       Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

     Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, вопреки доводам истцовой стороны не имеется. Необходимые документы для проведения экспертом    строительно-технической экспертизы юимеются. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

    Вопреки доводам истцовой стороны, ответчиков НО «ФКР МКД СПб», ООО «С-Индустрия», экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.     Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям закона.

        Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленный истцовой стороной отчет, который, по сути, не определяет причину залития квартиры, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что в основу решения    следует    положить    заключение судебной экспертизы.

       Оснований считать    заключение судебной экспертизы    недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

         Суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает.

      В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

     Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.     Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства истцово стороной и стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

       Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

      Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

        Доводы истца о том, что в 2017 году ею произведен ремонт квартиры на общую сумму    семь миллионов рублей, из них в спальной комнате на сумму полтора миллиона рублей документально ничем не подтверждены и основанием для удовлетворения иска на заявленную    сумму ущерба не являются.

        В отношении доводов о повреждении    имущества: подвесного потолка, письменного стола, телевизора, монитора, светильников, висячей полки, комода.

      Истцом суду не представлены достаточные доказательства повреждения    указанного имущества    в результате залития квартиры? имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного в связи с этим ущерба. Истец неоднократно воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, однако в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании ущерба в связи с повреждением вышеуказанного имущества    с ответчиков    не заявил. Указанное не исключает право истца заявить такие требования путем предъявления в суд отдельного     искового     заявления.

     Судом отклонены ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы по вопросам, ранее указанным в определении суда о назначении экспертизы, в связи с отсутствием    предусмотренных законом оснований.

      При этом    ссылки в судебном заседании представителя истца ФИО7 на предвзятость суда являются необоснованными и были отклонены, путем отказа    в удовлетворении заявлений    об отводе.

       Утверждая     об этом, представитель истца пояснил, что    суд заранее вызвал эксперта    в судебное заседание    для опроса, не отложил    рассмотрение дела для подготовки им рецензии на    заключение судебной экспертизы.

       Между тем, после    возобновления судебного разбирательства и назначении    слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца    ФИО36 направил    в суд обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что явиться    для ознакомления    с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он не может, поскольку в этот день на 10 часов осущствляет ознакомление     с делом в <данные изъяты> а также не может прибыть    по состоянию здоровья (медицинские     документы представит в судебное заседание), просит вызвать для допроса     в судебное заседание судебного эксперта по проведенной судебной экспертизе.

       Таким образом,    истцовая сторона имела время    более месяца для подготовки     к судебному заседанию, назначенному    на ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность ознакомиться    с проведенной по делу судебной экспертизой, подготовить вопросы эксперту, представить суду рецензию, при необходимости подготовить уточненные исковые требования, представить дополнительные доказательства по делу.

     Согласно представленным представителем истца ФИО7 в судебном заседании медицинским документам период его нетрудоспособности составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен приступить    к работе    ДД.ММ.ГГГГ.

     Документов, подтверждающих обращение истцовой стороны к эксперту для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, суду также не было представлено.

       Иные лица, участвующие     в деле ознакомлены с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы: представитель ООО «С-Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ЖКС №<адрес>» Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, представитешль НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ДД.ММ.ГГГГ.

        Вопреки доводам представителя истца, опрос эксперта также может быть проведен по инициативе суда.

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.      В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

      Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.       Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть1.1) данной статьи.

        При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).           Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.          Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт16 Правил).

        Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Представитель    ответчика ООО «ЖКС №<адрес>» Санкт-Петербурга пояснила суду, что осмотр фасада и кровли жилого дома осуществлялся визуально.

     Материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании    свидетелей, опросом эксперта, представленным суду актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы, подтверждена вина ответчика    ООО «ЖКС № <адрес>» Санкт-Петербурга. Так, одной из причин залива квартиры является устройство фальцев кровельного покрытия без уплотнения и карнизного свеса кровли жилого дома, который выполнен без устройства двойных лежачих фальцев с уплотнением, а картинами внахлест, с промазкой битумом, что способствует протечкам и увлажнению стропильной системы и стены здания.

       Ответчиком ООО «ЖКС № <адрес>» Санкт-Петербурга доказательств отсутствия вины управляющей компании в материалы дела не представлено.

        В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.         Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.         Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

       Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

       Имеется договор №/б/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (заказчик) поручает, а ООО «С-Индустрия» (подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия. В приложении № к договору указан <адрес> кор. 1 литера А <адрес> (т.1 л.д. 102-118). ДД.ММ.ГГГГ    объект передан для производства    работ по капитальному ремонту общего имущества (т.1 л.д.119). Имеются акты    о приемке     выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты на дополнительные работы (т.1 л.д.120-150).              Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

          В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).           В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

        В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.       Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.       В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.        Как установлено судом, залитие квартиры истца произошло в период гарантийного срока, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

     Согласно    заключению судебной экспертизы причинами залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ также являются:

      проводимые работы по устройству 2-х слойной рулонной гидроизоляции балконной плиты <адрес>, которые выполнялись с нарушением требований технических регламентов в примыкании рулонного покрытия к вертикальной плоскости стены, тумбам и балясинам на балконе <адрес>, при подготовке основания под устройство рулонного покрытия, что способствовало отслоению рулонного ковра от основания;

       проводимые работы по ремонту карнизного свеса балкона <адрес>, который выполнен без устройства двойных лежачих фальцев с уплотнением, а картинами внахлест, с промазкой герметиком, который имеет повреждения, что способствует протечкам и увлажнению стены здания и проникновение влаги под рулонный ковер покрытия балкона;

     наличие строительного раствора на балконной плите и карнизном свесе, что предотвращает свободный сток воды с балкона.          При установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «С-Индустрия», проводившей капитальный ремонт жилого дома.        Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.       Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта    общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

        Так как     договорные отношения между     истцовой стороной и ООО «С-Индустрия» отсутствуют, в удовлетворении исковых требований    к данному ответчику    надлежит отказать.

       Таким образом, имеются основания для возложения на НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта    общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ЖКС № <адрес>» Санкт-Петербурга ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке в размере 62412 рублей 44 коп.,, что следует    из приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств дела.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных истцу, суд исходит из следующего.      Закон РФ «О защите прав потребителей» №от 07.02. 1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.         В данном случае, правоотношения между сторонами истцоами и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.       Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.         Таким образом, исковые требования к ответчику НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта    общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

       Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования о взыскании с ответчика НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта    общего имущества в многоквартирных домах» компенсации морального вреда также являются необоснованными.

     Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку со стороны управляющей организации    установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика    ООО «ЖКС № <адрес>» Санкт-Петербурга    надлежит взыскать    в пользу истцов компенсацию морального вреда и в соответствии с ч.6 ст. 13 закона о защите    прав    потребителей штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает     характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины    причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

В пользу каждого из истцов следует взыскать     компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Между тем, истцовой стороной не доказано, что     в результате действий ответчика    НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» им причинен моральный вред. Не указано в чем он выражен, какие нравственные страдания имели место, причинно-следственная связь между действиями     регионального оператора и последствиями, связанными с нарушением личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следует взыскать     с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере    2072 рубля 36 коп.,    в равных долях по 1036 рублей 18 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга    300 рублей.

Взыскать НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга    в пользу экспертного учреждения Санкт-Петербургского института независимой экспертизы о оценки    судебные расходы на оплату экспертизы в размере    12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» ИНН 7813205342 в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ИНН 7840290890    и ООО "Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга ИНН 7810520970 в пользу     ФИО1, действующей в своих интересах и    интересах несовершеннолетней ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного    заливом 62412 рублей 44 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, действующей в своих интересах 5000 рублей и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2    5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу»    в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 к ООО "С-Индустрия" ИНН 7806389410 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать     с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере    2072 рубля 36 коп.,    в равных долях по 1036 рублей 18 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга    300 рублей.

Взыскать НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга    в пользу экспертного учреждения Санкт-Петербургского института независимой экспертизы о оценки    судебные расходы на оплату экспертизы в размере    12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.Н. Бурыкина