Решение по делу № 8Г-7557/2023 [88-14132/2023] от 28.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14132/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1076/2022

УИД 23RS0031-01-2021-012030-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Михайленко Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере    12 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере       2 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2020 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством АФ № государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz 280, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 094 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, начиная с 5 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 23 декабря 2020 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz 280, государственный регистрационный номер № (далее также – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

22 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» №, все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

15 февраля 2021 года страховая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы.

18 июня 2021 года истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

25 июня 2021 года ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, 2 августа 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования транспортного средства в ООО «Апэкс Груп».

Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» от 18 августа 2021 года №, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 23 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года № У-21-113061/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству стороны истца, представившего рецензию на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № от 23 мая 2022 года, повреждения транспортного средства Mercedes Benz 280, государственный регистрационный номер Е484АК193, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), 409 400 руб., без учета износа - 738 957 руб., рыночная стоимость автомобиля - 661 000 руб., стоимость годных остатков - 98 400 руб.

Установив факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения страховщиками обязательств по выплате страхового возмещения по договору, принимая в качестве допустимого, относимого, достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, которым установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, необоснованном отказе стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, об отсутствии оценки в обжалуемых судебных актах представленной страховой компанией рецензии на заключение судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» нижестоящими судебными инстанциями признаны отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

При этом судами принято во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Экспертом также осмотрено поврежденное транспортное средство.

Заключение судебной экспертизы, как указано судами, отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства и исключении его из числа доказательств по данному делу, указала, что для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены судебного акта, необходимо предоставление заключения эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Ссылка страховой организации на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

С учетом изложенного, представленной стороной ответчика рецензии ООО «Экспертный совет» на заключение судебной экспертизы, как верно отметила судебная коллегия, дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое технически не обоснованно. Рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком специалисту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» ФИО6 относительно проведенной судебной экспертизы, в которых он полностью поддержал данное им заключение и ответил на вопросы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2020 года, либо о получении выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судами не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия, как установлено судами, надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

При этом, судебная коллегия отметила, что справка о дорожно- транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, не установив оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, вопреки доводам жалобы, изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, установлен и доказан.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания судом неустойки, учитывая введенный мораторий, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая следующее.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 определен со дня его официального опубликования, в течение 6 месяцев (пункт 3).

Текст указанного документа в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с момента нарушения обязательства (12 февраля 2021 года) по 4 октября 2022 года, размер которой составил 2 396 000 руб.

Ответчик каких-либо возражений об освобождении от уплаты неустойки в период действия моратория в суде первой инстанции не заявлял, на дату введения моратория - 1 апреля 2022 года - размер неустойки, с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 400 000 руб. (максимальный размер).

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил как положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 180 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, включение в расчет неустойки периода действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 4 октября 2022 года) не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о необоснованности решения суда, в части ее взыскания.

Доводы ответчика о не установлении судом предела взыскания неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, в случае неясности решения суда, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова