Решение по делу № 8Г-12559/2020 [88-13514/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 - 13514/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от                           16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. по заявлению Альметова Рима Нуровича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-2353/2018 по иску Альметова Рима Нуровича, Еремеева Дмитрия Анатольевича, Серкова Анатолия Викентьевича, Серковой Юлии Анатольевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении к выполнению обязательств по проведению капитального ремонта, признании незаконным сбора денежных средств за текущий и капитальный ремонт дома, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Альметов Р.Н. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение исполнительным комитетом муниципального образования                        г. Казани апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. частично удовлетворен иск Альметова Р.Н., Еремеева Д.А., Серкова А.В.,                          Серковой Ю.А. к исполнительному комитету муниципального образования        г. Казани в части понуждения к выполнению обязательств по проведению капитального ремонта дома. С момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции прошло более года. Ответчик каких-либо действий по исполнению судебного акта не предпринял. С момента постройки дома (1954 г.) капитальный ремонт ни разу не проводился, дом приходит в негодность, разрушается.

Альметов Р.Н. просил взыскать с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в течение первых шести месяцев со дня просрочки исполнения - в размере 0,1%, то есть                       10925 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, с седьмого по двенадцатый месяцы - в размере 0,2%, то есть 21851 руб. 11 коп. за каждый день просрочки.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 г. с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Альметова Р.Н. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани                    от 16 декабря 2019 г. отменено в части размера взысканной неустойки, вопрос разрешен по существу, с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Альметова Р.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с                     2 марта 2020 г. по день фактического исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 г. отказано в удовлетворении иска Альметова Р.Н., Еремеева Д.А., Серкова А.В.,                     Серковой Ю.А. к исполнительному комитету муниципального образования                    г. Казани о понуждении к выполнению обязательств по проведению капитального ремонта, признании незаконным сбора денежных средств за текущий и капитальный ремонт дома, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 г., принято новое решение, которым иск Альметова Р.Н., Еремеева Д.А., Серкова А.В., Серковой Ю.А. удовлетворен частично, на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Республике Татарстан от 27 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №11112/19/16001 -ИП.

На момент вынесения определения решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая заявление Альметова Р.Н. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, счел установленным, что решение суда не исполнено без уважительных причин, в связи с чем произвел взыскание в размере                              1000 рублей в день до дня исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованного взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 рублей в день, указав на то, что судебная неустойка присуждается за неисполнение обязательства в натуре и не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств, в связи с чем не может определяться исходя из стоимости обязательства. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с не исполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г.).

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать присуждение судебной неустойки вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан                           от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича - без удовлетворения.

Судья                            Ф.С. Гаиткулова