Решение по делу № 7У-6354/2022 [77-53/2023 - (77-2585/2022)] от 28.11.2022

     77-53/2023 - (77-2585/2022)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  17 января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Годына Н.Л.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвокатов Сюзюмова Ю.В., Агаметова А.В.,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сюзюмова Ю.В. и Агаметова А.В. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года,

установил:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2020 года,

ФИО12, судимый:

- 1 апреля 2014 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 ноября 2015 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2015 года условное осуждение отменено со снятием судимости,

осужден:

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 чт. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен.

Из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ исключены показания свидетеля ФИО16.

ФИО17 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключено из резолютивной части приговора назначение ФИО19 наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено ФИО20 считать осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО21 осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 5 января 2013 года по 1 июня 2016 года, а также 20 июля 2017 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО22 не признал, указав, что им принимались управленческие решения финансово-хозяйственной деятельности исключительно в интересах <данные изъяты> Выводы суда о наличии у него преступного умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц за счет ресурсов Общества, являются ошибочными. Насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3 он не применял.

В кассационных жалобах адвокаты Сюзюмов Ю.В., Агаметов А.В. в защиту интересов осужденного приводят доводы о незаконности состоявшихся судебных решений ввиду допущенных по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагают, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Повторно излагая свою версию произошедших событий, ранее исследованную судами первой и апелляционной инстанций, указывают, что судами проигнорированы аргументы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО25 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Не согласны с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Настаивают на том, что выводы суда первой инстанции о том, что договор займа от 26 июня 2015 года был заключен на крайне невыгодных условиях для <данные изъяты>, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Не согласны с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части заключения договора аренды производственного оборудования от 26 марта 2016 года в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО27 умысла на причинение вреда <данные изъяты> в результате заключения данного договора.

Обращают внимание, что договор аренды оборудования с <данные изъяты> просуществовал в период с 26 марта до 9 декабря 2016 года в связи с наложением ареста в рамках арбитражного дела № А59-3191/2017, в связи с чем, какие-либо негативные последствия в виде лишения возможности вести производственную деятельность для <данные изъяты> наступить не могли в связи с приостановлением по требованию китайского участника деятельности общества. Помимо этого, у <данные изъяты> на март 2016 года отсутствовала сертификация на выпуск цемента, что также исключало ведение обществом производственной деятельности.

Адвокат Сюзюмов Ю.В., кроме того, не согласен с предъявленным ФИО28 обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указал, что умысел у последнего на применение насилия в отношении оперуполномоченного ФИО3 возник после незаконного применения к осужденному насилия сотрудниками полиции. Излагает собственную версию произошедшего. Полагает, что протоколы с показаниями потерпевшего и свидетелей по этому деянию являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены на основе показаний ФИО6 и ФИО3 Указывает на заинтересованность последних в исходе дела и на незаконность действий последних при проведении проверки. Обращает внимание, что ФИО29 привлечен к административной ответственности за противодействие сотрудникам полиции, поэтому привлечение его к уголовной ответственности за совершение тех же действий незаконно.

Просят состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору, либо прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, признать за ФИО30 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; выступление осужденного ФИО31 и его защитников адвокатов Сюзюмова Ю.В., Агаметова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, таких нарушений закона судом по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В судебном заседании ФИО32 вину в предъявленном обвинении не признал, однако в обоснование виновности осужденного в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей. Судом апелляционной инстанции исключены показания свидетеля ФИО33, однако это не отразилось на полноте и объективности судебного следствия и выводах суда.

Кроме того, виновность ФИО34 подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все перечисленные доказательства, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда. Они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора доказательства надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Положенные в основу приговора доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний.

Каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО35, которым суд не дал бы оценки, вопреки доводам жалоб, в приговоре не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом также не допущено.

Действия осужденного ФИО36 по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного состава каждого из преступлений, о неприменении насилия в отношении потерпевшего, обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку, они последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о тенденциозности судебного следствия представленные материалы дела не содержат. Нарушений прав осужденного на защиту допущено не было.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Довод защиты о незаконности привлечения ФИО37 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за те же действия, был исследован судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда и в этой части подробно мотивированы и оснований для иной оценки не имеется.

Судом учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится уголовным законом к категории средней тяжести и совершено ФИО38 20 мая 2015 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу истек шестилетний срок давности привлечения ФИО39 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ, он обоснованно освобожден от наказания за это преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решение суда в части гражданского иска достаточно мотивировано и является правильным.

Все доводы кассационных жалоб ранее были исследованы судом апелляционной инстанции. Постановление судом подробно мотивировано и основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Так, при назначении ФИО40 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, приговор суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ,

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Сюзюмова Ю.В. и Агаметова А.В. в интересах осужденного ФИО41 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2020 года и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев