Решение по делу № 33-8196/2021 от 23.09.2021

Судья Кучерова А.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                   по делу № 33-8196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-124/2021 по иску Голенко А.Ю. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» - Петровой К.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Голенко А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в обоснование которого указал, что 14.04.2020 на <адрес изъят> по вине Соколова А.А., управляющим автомобилем ВАЗ 21053, (номер изъят), произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN GLORIA, (номер изъят), под управлением Голенко А.Ю., в результате чего имуществу истца причинен вред.

Голенко А.Ю. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. 20.05.2020 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «А38» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением (номер изъят) от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA, (номер изъят), составляет 405 000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 304 100 руб., стоимость годных остатков – 76 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10 000 руб.

29.05.2020 истец направил в адрес АО СК «Армеец» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный Климов В.В. 04.09.2020 вынес решение об отказе в удовлетворении требований Голенко А.Ю.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., неустойку в размере 108 304 руб., штраф в размере 48 350 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Голенко А.Ю. страховое возмещение в размере 96 700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» Петрова К.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при подаче искового заявления истцом не мотивировано несогласие с решением финансового уполномоченного, не представлены доказательства в обоснование требований.

Судом при назначении экспертизы неправильно применены нормы ст. 87 ГПК РФ: на истца не была возложена обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, кроме того, исходя из текста определения суда и текста решения, судебная экспертиза была назначена судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, а не в порядке ст. 87 ГПК РФ как дополнительная или повторная. Оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку объем исходных данных, представленных эксперту ООО «Апэкс Груп» и эксперту ООО «Проф-эксперт», не отличался. Перед экспертом ООО «Апэкс Груп» был поставлен более широкий круг вопросов, кроме того, АО СК «Армеец» подавались возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы и кандидатуры эксперта ООО «Проф-эксперт». Эксперт ООО «Апэкс Груп» при проведении экспертизы не допускал нарушений, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, вместе с тем, эксперт ООО «Проф-эксперт» неправильно применил сравнительный подход для определения стоимости годных остатков.

Взыскание с АО СК «Армеец» расходов в размере 40 000 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы необоснованно, поскольку экономическое обоснование таких расходов организацией ООО «Проф-эксперт» не были представлены суду первой инстанции, стоимость проведенной экспертизы существенно завышена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Голенко А.Ю. – извещение возвращено за истечением срока хранения, представители ООО СК «Армеец» - извещение вручено 12.10.2021, Соколов А.А. – извещение возвращено за истечением срока хранения, финансовый уполномоченный – извещение вручено 14.10.2021, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Голенко А.Ю., Соколова А.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Голенко А.Ю. – Янхаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 14.04.2020 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак (номер изъят) под управлением Соколова А.А., и автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят) под управлением Голенко А.Ю., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП признан Соколов А.А., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь <адрес изъят> при выполнении разворота в районе строения <адрес изъят> не уступил дорогу и столкнулся с транспортным средством марки NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят) под управлением Голенко А.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер изъят), постановлением (номер изъят) по делу об административном правонарушении от 15.04.2020.

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят) были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Как следует из сведений о ДТП, акта о страховом случае, гражданская ответственность Голенко А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии (номер изъят) № (номер изъят), срок действия договора с 31.03.2020 по 30.03.2021, гражданская ответственность Соколова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (номер изъят) № (номер изъят), срок действия договора с 15.09.2019 по 14.09.2020.

28.04.2020 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день состоялся осмотр транспортного средства, был составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта НП «СЭТОА» К.А.Е. № (номер изъят) от 20.05.2020, повреждения дверей левых и молдингов дверей левых автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.04.2020. Все остальные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер изъят), указанных в материалах административного правонарушения от 14.04.2020.

Эксперт К.А.Е. не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Как усматривается из экспертного заключения № (номер изъят) от 18.05.2020, составленного ИП С.Р,Д., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 246 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 900 руб.

Эксперт С.Р,Д. состоит в государственном реестре экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Признав заявленное событие страховым случаем, 19.05.2020 АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 400 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 129 900 руб., компенсация оплаты услуг эксперта – 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.05.2020, платежным поручением (номер изъят).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 100 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. В обоснование претензии Голенко А.Ю. представил экспертное заключение № (номер изъят) от 27.05.2020, подготовленное экспертом ООО «А38» К.Д,А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 000 руб., с учетом износа – 222 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 304 100 руб., стоимость годных остатков – 76 600 руб.

Эксперт К.Д,А. состоит в государственном реестре экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

В ответе на претензию (номер изъят) от 03.06.2020 АО СК «Армеец» со ссылкой на экспертное заключение НП «СЭТОА» К.А.Е. № (номер изъят) от 20.05.2020 указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Голенко А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 97 100 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп», эксперту С.В,В,, который также состоит в государственном реестре экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Согласно выводам экспертного заключения (номер изъят) от 21.08.2020, обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2020, соответствуют следующие повреждения автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят): дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери. Не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения указанного автомобиля: крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, задний бампер, фонарь задний левый. Размер расходов на восстановление транспортного средства NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят), без учета износа составляет 240 125,80 руб. Размер расходов на восстановление транспортного средства NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят), с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 126 500 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП 361 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта является целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила и стоимость годных остатков не рассчитывается. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Руководствуясь выводами указанного заключения эксперта, учитывая, что 19.05.2020 АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 900 руб., таким образом, исполнило перед заявителем свои обязательства, финансовый уполномоченный Климов В.В. решением № (номер изъят) от 04.09.2020 отказал в удовлетворении требований Голенко А.Ю.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем истца М.В,С,, ввиду несогласия с заключением эксперта ООО «Апэкс Груп» по мотивам нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.11.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» В.А,А., состоящему в государственном реестре экспертов-техников и прошедшему профессиональную аттестацию в МАК.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения получил автомобиль NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят) в ДТП от 14.04.2020? 2) Имеются ли у автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят) повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП от 14.04.2020? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят), поврежденного у результате ДТП от 14.04.2020? 4) Какова среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят) в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 14.04.2020? 5) Какова стоимость годных остатков автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак (номер изъят)?

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-Эксперт» В.А,А. от 09.03.2021, автомобиль NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак (номер изъят), в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.04.2020 на <адрес изъят>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, а также в иных документах, содержащих информацию относительно указанных повреждений, получил следующее повреждения: дверь передняя левая – деформация; накладка декоративная передней левой двери – срезы, задиры; дверь задняя левая – деформация; боковина левая задняя часть – деформация; фонарь задний левый – откол фрагмента; бампер задний – деформация; накладка декоративная задней левой двери – царапины ЛКП. Также у автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак (номер изъят) имеются повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2020 на <адрес изъят>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак (номер изъят), поврежденного в результате ДТП от 14.04.2020, на дату указанного ДТП, с учетом износа, составляет (округленно) 217 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак (номер изъят), поврежденного в результате ДТП от 14.04.2020, на дату указанного ДТП, без учета износа, составляет (округленно) 398 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак (номер изъят), в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 14.04.2020 равна (округленно): 294 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак (номер изъят) равна (округленно) 66 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ПРОФ-Эксперт» от 09.03.2021, исходил из того, что указанным экспертным заключением и материалами ДТП (пояснениями его участников, сведениями о ДТП) подтверждается фактическое взаимодействие транспортных средств – участников ДТП: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер изъят) и NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак (номер изъят), следовательно, страховая компания АО СК «Армеец» допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голенко А.Ю. в полном объеме, исходя из расчета: 294 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 66 900 руб. (стоимость годных остатков) = 227 100 руб.; 227 100 – 130 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 96 700 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до 40 000 руб., размер штрафа – до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку его выводы подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ДТП 14.04.2020 произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. (номер изъят) Соколова А.А., при обращении Голенко А.Ю. в АО СК «Армеец» был составлен акт о страховом случае, таким образом, страховая компания подтвердила факт его наступления, однако произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть не исполнила надлежащим образом возложенные на нее в силу закона обязанности, в связи с чем, Голенко А.Ю. имеет право на полную выплату страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом – экспертом В.А,А., имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, сертифицированным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, зарегистрированным в реестре экспертов-техников № 270, протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.07.2012 № 5, имеющим стаж работы 18 лет. Заключение эксперта мотивировано, даны ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, дело (номер изъят) об административном правонарушении, по результатам исследования которых экспертом установлено, что повреждения передней левой двери, накладки декоративной передней левой двери, задней левой двери, боковины левой задней части, фонаря заднего левого, бампера заднего, накладки декоративной задней левой двери образованы в результате ДТП от 14.04.2020.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по данному делу была назначена не первичная, а повторная автотехническая экспертиза на основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, на которое сослался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Голенко А.Ю.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание, что, как усматривается из экспертного заключения (выполненного по заказу финансового уполномоченного), составленного экспертом С.В,В,, размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом С.В,В, без учета условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, как того требует пункт 3.3 Единой методики, осмотр поврежденного автомобиля истца экспертом не производился.

Представителем ответчика АО СК «Армеец» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, и судом в определении от 20.04.2021 доводы о несогласии с проведенной судебной экспертизой отклонены с подробным изложением правовой позиции.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия (заключение эксперта Н.Е.Ф.) (номер изъят) от 10.02.2021 на заключение эксперта ООО «ПРОФ-Эксперт» В.А,А. от 09.03.2021 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ направлен на опровержение выводов экспертного заключения и по существу является личным субъективным мнением специалиста относительно исследуемого заключения, рецензия не направлена на установление юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств, не позволяющих представить дополнительное доказательство (рецензию) суду первой инстанции, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в связи с отсутствием их финансово-экономического обоснования, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.11.2020 оплата расходов за проведение экспертизы возлагались на истца Голенко А.Ю., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 57) Голенко А.Ю. произвел оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Поскольку решением суда исковые требования Голенко А.Ю. удовлетворены, суд обоснованно в соответствии с действующим процессуальным законодательством взыскал с АО СК «Армеец» судебные расходы по оплате экспертизы в указанном размере, который не опровергнут допустимыми доказательствами ответчиком.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  О.Ф. Давыдова

Судьи:                                                  О.В. Егорова

                                                     П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен             22 октября 2021 года.