Решение по делу № 21-655/2013 от 06.11.2013

7-1124-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Буримского В.В., защитника Буримского В.В. - Полькина А.С., П1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 13 ноября 2013 года жалобу Буримского В.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью I статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

01 июля 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б.. в отношении Буримского В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской,Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому Буримский В.В. 01 июля 2013 года в 02 часа 00 минут в ****, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся, предусмотренные Правилами дорожного движения, съехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 11 июля 2013 года Буримский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Буримский В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка производства по делу, указал, что должностным лицом не были допрошены свидетели, о которых водитель сообщил в объяснении 11,07.2013 года, вывод о его виновности не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Буримского В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Буримский В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства, указав, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы, определение по данному ходатайству судьей не вынесено; выводы судьи основаны на показаниях П1 П2., которые напрямую заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании в краевом суде Буримский В.В. и его защитник Полькин А.С доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения в пределах доводов жалобы дополнительно указали на заключение специалиста, составленного 11.11.2013 года, согласно которому повреждения автомобилей /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, и /марка/, государственный регистрационный знак **, не могли быть образованы совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств.

П1. против удовлетворения жалобы возражал.

Собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Е. будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 11 июля 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Буримским В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 01 июля 2013 года в 02 часа 00 минут в **** Буримский В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, обязанность не трогать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 года ** письменным объяснением П1. от 01 июля 2013 года, объяснением, данным в суде, письменным объяснением П2. от 01 июля 2013 года, показаниями П3 в суде, другими собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля С. о том, что ему лично известно о том, что Буримский В.В. с 21 часа 30 июня находился дома, примерно в 0 часов 10 минут они с женой ушли из квартиры Буримского В.В., у Буримского В.В. оставался С2, исходя из времени совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут быть положены в основу вывода о невиновности Буримского В.В.

Показания свидетеля Ш. о том, что около 1 часа ночи он проезжал у дома по **** и видел автомобиль, принадлежащий Буримскому В.В., факт совершения Буримским В.В. административного правонарушения не опровергают, поскольку Ш. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, точное время, когда Ш. проезжал у дома № ****, какими-либо иными доказательствами не подтверждается.

Указанные лица при возбуждении дела об административном правонарушении Буримским В.В. в качестве свидетелей указаны не были, сведения о них не указаны и в объяснении Буримского В.В., которое он дал в день ДТП 01 июля 2013 года.

Показания свидетелей С. Ш. допрошенного в районном суде свидетеля С2 опровергаются показаниями П1 П2 протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

С. и Ш. С2 являются знакомыми Буримского В.В., поэтому их показания судья расценивает как способ помочь Буримскому В.В. уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Заключение специалиста С1 № **, составленное 11 ноября 2013 года не может быть принято в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Е. лицо, в пользовании которого находится указанный автомобиль - П1 были извещены о времени и месте проведения обследования автомобилей /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, и /марка/, государственный регистрационный знак **, в суд не представлено. Ссылка на телеграммы, копии которых имеются на л.д.28, не может быть принята во внимание, поскольку из их содержания следует, что П1 предлагалось явиться в офис ** по адресу **** 09 августа и 26 августа 2013 года, тогда как обследование автомобилей проводилось специалистом на основании договора с Буримским В.В. 7 ноября 2013 года.

Согласно объяснению П1 в судебном заседании в краевом суде, после дорожно-транспортного происшествия он частично произвел ремонт автомобиля. Аналогичные показания им были даны в районном суде. Однако из заключения специалиста следует, что указанное обстоятельство (ремонт автомобиля) специалистом во внимание не принималось.

При указанных обстоятельствах заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалоб не влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы должностного лица судьи о наличии в действиях Буримского В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Буримским В.В. указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Буримского В.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Каких-либо нарушений не было допущено и при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что выводы судьи сделаны только на основании показаний заинтересованных лиц - П1. и П2., не может быть признан состоятельным. Пояснения указанных лиц исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность показаний указанных лиц, судьёй установлено не было. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом положения КоАП не содержат требований о вынесении судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного документа.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует. Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, изложены. Оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судьей вынесено, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 16 октября 2013 года (л.д.34).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Буримского В.В. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.