Решение по делу № 33-2560/2023 от 27.02.2023

Советский районный суд РД

судья Мамаев А.К.

Дело №2-4349/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20.03.2023 г., № 33-2560/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МВД по РД ФИО7. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12.01.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее МВД по РД) о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12.01.2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано с МВД по РД в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

На данное определение представителем ответчика МВД по РД ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 12.01.2023г. отменить, указав, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, время на его рассмотрение, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 15.000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 19.07.2022г. исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 07.09.2022г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19.07.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МВД по РД – без удовлетворения.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10.06.2022г., ФИО1 и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг, а именно – представлением интересов в Советском районном суде г. Махачкалы и ВС РД по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по РД.

Из расписки (л.д.109) следует, что ФИО2 принял от ФИО1 30.000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2022г.

Представитель истца ФИО2 принимал участие в заседании суда первой инстанций <дата>, апелляционной инстанции 07.09.2022г. на основании нотариально заверенной доверенности №№. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 участие не принимал.

Таким образом, из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему выполненной работы представителя, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 15.000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя и считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12.01.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2023 г.

Председательствующий