Решение по делу № 2-3829/2021 от 24.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2021 года     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        Председательствующего –    судьи Хулаповой Г.А.,

        при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» ФИО1, заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, –

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91874/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме; либо о снижении требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований общество указало на то, что по обращению ФИО3 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91874/5010-008 о взыскании с истца страхового возмещения в размере 10 900 руб. и неустойки в размере 40 809 руб. Истец считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, просил отменить вышеуказанное решение по тем основаниям, что заключение ООО «Окружная экспертиза» на основании которой финансовый уполномоченный строил свои выводы, содержит завышенную стоимость окрасочных работ, неверно указаны нормативы по окрасочным работам, не соответствуют заводу изготовителю. Кроме того, указывает на то, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. При подаче искового заявления, в случае неявки представителя АО «МАКС», просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. В адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) в которых просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом того, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения данного искового заявления надлежащим образом извещены, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае учувствует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер К078КХ01, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер В592ЕР82.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО cepии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» был организован осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 33 545,06 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 2 000,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 310,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) уведомила ФИО3 о необходимости предоставления документов. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовой организацией с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №УП-498236 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 700,00 рублей, с учетом износа – 18 300,06

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 300,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91874/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО3 к АО «МАКС». Взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 10 900,00 рублей, неустойку в размере 40 809,00 рублей.

АО «МАКС» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21-91874/5010-008 принятого ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что вывод эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической и методической точек зрения необоснованные, а также в решении неверно сделаны выводы о наличии оснований нарушения обязательств Страховщиком в размере взыскиваемой неустойки, и является грубым нарушением баланса интересов сторон.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, были положены в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения по обращению №У-21-91874/5010-008.

Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей поврежденного ТС составляет 29 200,00 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не отменяет данное доказательство и так же не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при определении наличии оснований для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ха 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ по делу №К-216-37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, освобождение страховщика от ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим, а равно и уменьшение размера ответственности, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано страховщиком.

Оснований для отмены, либо изменения решения финансового уполномоченного истцом предоставлено не было, в связи с чем, заявленные требования и доводы судом признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований представителя Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» ФИО1, заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                        Г.А. Хулапова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.