Решение по делу № 11-58/2023 от 24.05.2023

Дело №11-58/2023

дело 2-1571/2022-1-6 мировой судья 6 судебного участка Прокопенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В. при секретаре Седюко Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кочан В.В. – Гурьев А.В. на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу ... по заявлению ТСЖ «Волочаевский» к Кочан В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Кочан В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым А.В. (исполнитель 1) и Кочан В.В. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать юридические услуги заказчику. Исполнитель выполнил работу, предусмотренную договором в полном объеме. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кочан В.В. оплатила за услуги 18 000 руб.

Кроме того, к участию в деле был привлечен представитель по нотариальной доверенности Меденцев И.А. (исполнитель 2), который ДД.ММ.ГГГГ с целью получения копии судебного приказа и ознакомления с материалами дела с применением фотосъемки и дальнейшей передаче фотокопий ответчику и исполнителю 1, прибыл на судебный участок, ознакомился с материалами дела и получил копию судебного приказа. За данную услугу исполнитель 2 получил 3 000 руб. Также ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрения дела в кассационной инстанции. В связи с чем просила взыскать расходы в размере 21 150 руб.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ у удовлетворении заявления Кочан В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Кочан В.В. не согласилась с данным определением, в связи с чем представителем Кочан В.В. - Гурьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ТСЖ «Волочаевский» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Меденцева И.А. в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя Гурьева А.В. в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В обоснование своей жалобы указывает, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ ... был отмене и произведен поворот исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Кочан В.В. в пользу ТСЖ «Волочаевский» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 078,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 руб., всего взыскано 41795,95 руб. (л.д. 54).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... произведен поворот исполнения судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ С ТСЖ «Волочаевский» в пользу Кочан В.В. в порядке исполнения судебного приказа взысканы денежные средства в размере 41 795,95 руб. (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым А.В. (исполнитель 1) и Кочан В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать юридические услуги заказчику (л.д. 131). Из акта о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнителем Гурьевым А.В. оказаны услуги заказчику Кочан В.В. на сумму 18 000 руб. (л.д. 132). Кочан В.В. за оказанные услуги оплатила 18 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Кроме прочего, к участию в деле был привлечен представитель по нотариальной доверенности Меденцев И.А. (исполнитель 2), который ДД.ММ.ГГГГ с целью получения копии судебного приказа и ознакомления с материалами дела с применением фотосъемки и дальнейшей передаче фотокопий ответчику и исполнителю 1, прибыл на судебный участок, ознакомился с материалами дела и получил копию судебного приказа. За данную услугу исполнитель получил 3 000 руб. (л.д. 133 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявления Кочан В.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходи из того, что судебный приказ не может быть расценено как решение суда в пользу взыскателя, а отмена судебного приказа как решение суда в пользу должника, тогда как в силу норм ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Между тем в судебном приказе нет судебного разбирательства по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляются. Кроме того, глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя законность принятого определения мировым судьей, суд апелляционной инстанции, дав оценку всей совокупности доказательств, соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Кочан В.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства ((часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Таким образом, выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя мировым судьей учтены.

В целом доводы подателя частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу ... по заявлению ТСЖ «Волочаевский» к Кочан В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Кочан В.В. – Гурьев А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)                Е.В. Местеховская

Верно

Судья                                    Е.В. Местеховская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1571-2022-1-6 мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.