Решение по делу № 33-18219/2015 от 21.07.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-18219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Мизюлина Е.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главное управление Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года

по делу по иску Рожковой Марины Борисовны к Государственному Учреждению – Главное управление Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, включении в педагогический стаж периодов работы, учебных отпусков и курсов повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения комиссии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивировала тем, что 20.03.2014г. она обратилась к ответчику о назначении пенсии на основании подп. 19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. в связи с педагогической деятельностью, однако решением комиссии от 19.06.2014 г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет, при этом в трудовой стаж было засчитано 24 года 6 месяцев 10 дней. 22.09.2014 г. истица повторно обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, однако протоколом комиссии от 19.12.2014 г. ей вновь отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет, при этом в трудовой стаж было засчитано только 24 года 4 месяца 1 день, при этом исключен период работы с 01.01.1992 г. по 14.02.1993 г. в должности воспитателя ясли-сада №761, т.к. по штатному расписанию наименование должности указано как воспитатель-педагог, что не предусмотрено Списком, а также периоды нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика включить в педагогический стаж период работы в ясли-сад №71 Управления 10А Предприятия №1 в должности воспитателя с 01.01.1992 г. по 14.02.1993 г., периоды нахождения в учебных отпусках с 14.05.1990 г. по 31.05.1990 г., с 02.01.1991 г. по 10.01.1991 г., с 10.06.1991 г. по 09.07.1991 г., 21.01.2012 г., 15.02.2012 г., 28.02.2012 г., 07.06.2014 г., с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г., назначить пению по старосте с 20.04.2014 г.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 20.03.2014г. а затем повторно 22.09.2014 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии истице было отказано, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. Исключен период работы в ясли-сад №71 Управления 10А Предприятия №1 в должности воспитателя с 01.01.1992 г. по 14.02.1993 г., поскольку по штатному расписанию за 1992-1993 годы должность воспитателя не предусмотрена, а предусмотрена должность воспитатель-педагог.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, и действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Указанным списком в наименовании должностей предусмотрена должность воспитателя, в наименовании учреждений предусмотрено учреждение – детский сад.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в который дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, утратившее силу с 1 октября 1993 года на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953, в наименовании должностей предусмотрены педагоги-воспитатели.

В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждений для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, в наименовании должностей предусмотрена должность воспитателя.

Разрешая спор и включая в педагогический стаж спорный период работы истицы в должности воспитателя с 01.01.1992 г. по 14.02.1993 г., суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истица была принята на работу в детский сад и исполняла обязанности по должности воспитателя, содержащейся в Списках соответствующих должностей, при этом она не может нести ответственности за действия работодателя и надлежащее оформление им документов, не надлежащее оформление документов работодателем не должно ущемлять прав истицы на назначение досрочной трудовой пенсии.

Согласно представленной справке ОАО «Трансинжстрой» штатные расписания за 1992-1993 гг. не сохранились.

Согласно приказу по ясли-саду №71 от 11.03.1990 г. Рожкова М.Б. принята на должность воспитателя, по всем приказам по предприятию должность истицу обозначена как воспитатель.

Факт работы истицы в спорный период времени в должности воспитателя подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении указанного спорного периода работы в педагогический стаж.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о включении в педагогический стаж истицы периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ Пенсионного фонда во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

Кроме того, в силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Судом установлено, что в периоды с 14.05.1990 г. по 31.05.1990 г., с 02.01.1991 г. по 10.01.1991 г., с 10.06.1991 г. по 09.07.1991 г., 21.01.2012 г., 15.02.2012 г., 28.02.2012 г., 07.06.2014 г., с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г. истица направлялась работодателем для прохождения обучения и повышения квалификации в целях обеспечения своей основной работы, при этом за указанные периоды работодателем производились начисления заработной платы, удержание налогов и других выплат.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что подлежат включению в педагогический стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

Поскольку, с учетом включенных Пенсионным фондом и судом первой инстанции периодов работы педагогический стаж истицы составил 25 лет на дату обращения, то суд первой инстанции правильно обязал Пенсионный фонд назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 22.09.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главное управление Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи