Решение от 06.02.2020 по делу № 11-9/2020 от 21.11.2019

судья Даминова М.В. Дело №11-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

с участием:

- представителя истца Махаева В.А. – Воронцова В.Г., действующего на основании доверенности от 22.01.2018 года в порядке передоверия от 02.10.2019 года,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Махаева Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Махаева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.50 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащее и под управлением Новоселова К.О. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ №1002021334) и автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Дьячкова В.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ №10905066951). Виновным в ДТП является водитель Дьячков В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 16.04.2018 года между Новоселовым К.О. (цедент) и Махаевым В.А (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п.1 которого было передано право на получение исполнения обязательства от страховой компании полной суммы убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в указанном ДТП. 20.04.2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. Согласно предоставленному страховщику свидетельству о регистрации ТС год выпуска автомобиля потерпевшего – 1994 год. От страховщика поступил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты и направление на ремонт в СТОА ООО «БВБ». Согласно информации о перечне станций технического обслуживания, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» СТОА ООО «БВБ» производит восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 15 лет. Кроме того, согласно указанному списку в перечне организаций, отсутствуют СТОА, способные осуществить ремонт ТС старше 20 лет. Таким образом, страховщиком не урегулировано страховое событие в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». После направления претензии, 18.04.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5800 рублей 00 копеек.

Истец Махаев В.А. обратился к иском к мировому судье о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 16.05.2018 года по 18.04.2019 года в размере 19604 рубля 00 копеек, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1200 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Махаева Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Истец Махаев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В обоснование указав, что у страховой компании не имеется ни одного заключенного договора со СТОА, в соответствии с которыми возможен ремонт транспортного средства потерпевшего, а поэтому страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом фактическая возможность СТОА произвести ремонтные работы какого-либо транспортного средства не означает возможность осуществления такого ремонта в рамках договора страховщика со СТОА.

Представитель апеллянта Махаева В.А. – Воронцов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, указав, что судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная оценка, судом дана полная и всесторонняя оценка доказательств в решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.04.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.50 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащее и под управлением Новоселова К.О. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ №1002021334) и автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Дьячкова В.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ №10905066951).

Виновным в ДТП является водитель Дьячков В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

16.04.2018 года между Новоселовым К.О. (цедент) и Махаевым В.А (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п.1 которого было передано право на получение исполнения обязательства от страховой компании полной суммы убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в указанном ДТП.

20.04.2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в установленном порядке и сроки выполнены свои обязательства, предусмотренные ч.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно осмотрен поврежденный автомобиль и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> на СТОА ООО «БВБ».

Также суд отмечает, что истец Махаев В.А.. заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы не указывает ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ч.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ссылки апеллянта на право потерпевшего по своему усмотрению требовать страхового возмещения либо в натуральной, либо в денежной форме, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие положениям Федерального закона "Об ОСАГО" (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Также суд отмечает, что станция технического обслуживания, с которой у страховщика АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на которую потерпевшему выдано направление, соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, права на возмещение убытков в денежном выражении у потерпевшего не возникло.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, выданного страховщиком в предусмотренные законом сроки (обязательства страховщиком считаются исполненными перед истцом по данному страховому событию), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств неисполнения СТОА своих обязательств по выданному страховщиком направлению, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, исковые требования Махаева В.А. не подлежат удовлетворению, как заявленные необоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы истца Махаева В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 08 августа 2019 года по доводам стороны истца Махаева В.А. не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░