Решение по делу № 33-396/2022 от 02.06.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-1086/2022

Дело № 33-396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рембытстройсервис» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования Давиденко М. И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании переплаты за коммунальную услугу, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Давиденко М. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Давиденко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиденко М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. ООО УК «Рембытстройсервис», обслуживающая, как управляющая организация, в нарушение требований договора управления многоквартирным домом от 06.06.2017, не предоставляла данные общедомового прибора учёта (далее также ОДПУ) тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию в период с февраля по май 2021 года. Вследствие ненадлежащего оказания услуг образовалась переплата за тепловую, чем нанесён материальный ущерб бюджету его семьи. Его обращения к ответчику оставлены без удовлетворения.

Действиями ответчика ему нанесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся <...>, что привело к необходимости обращения к врачу. Считает, что ему и членам его семьи причинён моральный вред, компенсация которого с учётом возраста и состояния здоровья им оценена в размере 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между средним уровнем оплаты за теплоснабжение за период с февраля по май 2018-2020 годов и за период с февраля по май 2021 года в размере 4 412 рублей 92 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), в размере цены иска.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - третье лицо АО «ДГК»).

В судебном заседании истец Давиденко М.И. требования и доводы иска поддержал, пояснил, что ответчик не подготовил многоквартирный дом к отопительному сезону 2020/2021 года, не проверил работоспособность ОДПУ тепловой энергии. Действиями ответчика ему причинены убытки, а также моральный вред, так как он переживал из-за больших начислений. Он просил сделать перерасчёт по оплате, но его просьбы были оставлены без удовлетворения. Это отразилось на его самочувствии, он стал плохо спать, появилась раздражительность, головная боль.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Шеломенцева В.А. иск не признала, пояснила, что нарушений предоставления услуг потребителю в действиях ответчика не имеется. Срок поверки ОДПУ истёк в феврале 2021 года, поэтому в марте 2021 года он был направлен для проведения проверки в уполномоченную организацию. В августе 2021 года прибор был возвращён с проверки. С учётом указанных обстоятельств, начисление платы за тепло ресурсоснабжающей организацией производилось исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Также указала, что именно на собственнике многоквартирного дома лежит обязанность по извещению потребителя о неисправности ОДПУ. Вместе с тем, в адрес управляющей компании информация об истечении срока поверки не поступала. Считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованными, доказательств причинения ему ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий не представлено.

Представитель третьего лица АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что информация об объёмах потребления тепловой энергии в формате ведомостей учёта параметров ежемесячно предоставляется в АО «ДГК» ответчиком. К началу отопительного периода 2020/2021 годов ОДПУ не был допущен в эксплуатацию. В связи с этим потребителям был произведён перерасчёт платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с октября 2020 года по январь 2021 года исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления. Начисление платежей за период с февраля 2021 года по май 2021 года осуществлялось исходя из норматива потребления коммунальной услуги. ОДПУ был допущен в эксплуатацию к отопительному периоду 2021/2022 годов на основании акта от 15.09.2021

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Рембытстройсервис» просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало, что поскольку суд установил отсутствие сведений о предоставлении истцу коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей сделан в нарушение норм материального права, без учёта требований разумности и справедливости.

Судом не установлено, является ли обращение истца к врачу-терапевту, у которого он проходил лечение, следствием действий ответчика либо заболевание у него имелось ранее, с какого периода он состоял на учёте у врача терапевта.

Не приведено судом достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, какие действия ответчика повлекли взыскание компенсации в указанном размере, какова причинно-следственная связь между прохождением истцом лечения и действиями ответчика. Не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела явились основанием и повлияли на размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Давиденко М.И., указав на несостоятельность её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Давиденко М.И. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», третьего лица АО «ДГК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение решения в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что Давиденко М.И. является собственником квартиры № <...>, расположенной в многоквартирном доме № <...> по ул. <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рембытсройсервис».

Многоквартирный дом, где расположена квартира Давиденко М.И., оборудован общедомовым прибором учёта потребления тепловой энергии, который учитывает объём потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 № <...>, информация об объёмах потребления тепловой энергии в формате ведомостей учёта параметров ежемесячно предоставляется в АО «ДГК» управляющей организацией (ООО УК «Рембытстройсервис»).

К началу отопительного периода 2020/2021 годов ОДПУ не был допущен в эксплуатацию, поскольку от ООО УК «Рембытстройсервис» не поступило в АО «ДГК» заявки на ввод в эксплуатацию ОДПУ с приложением необходимых документов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

ОДПУ был допущен в эксплуатацию к отопительному периоду 2021/2022 годов на основании акта от 15.09.2021, составленного представителя АО «ДГК» и управляющей организации

Указанные обстоятельства повлияли на размер платы по оказанной коммунальной услуге в сторону повышения ее размера, в связи с чем был произведён перерасчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2020 года по январь 2021 года в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 59 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Начисление платежей коммунальной услуги по отоплению за период с февраля по май 2021 года осуществлялось в соответствии с пунктом 60 (1) Правил согласно нормативам потребления, установленным приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 14.03.2019 № 17/9, с применением тарифа на отопление утверждённого приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 05.12.2018 № 42/8-п.

Обязанность по содержанию ОДПУ, а также по выявлению факта выхода ОДПУ из строя, возложены на управляющую организацию.

Определением государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 20.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рембытстройсервис», в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом при рассмотрении материалов в отношении данной управляющей компании установлено нарушение требований законодательства, выразившихся в невыполнении мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, по ул. <...>, что нарушило права граждан.

При таких обстоятельствах судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Давиденко М.И., которым начисления за потреблённую коммунальную услугу производились не с учётом показаний ОДПУ, а по нормативу.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что судом не установлено некачественное оказание коммунальной услуги, приведённая в обоснование отсутствия нарушения прав Давиденко М.И., необоснованна.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив, что нарушение прав Давиденко М.И., которому начисления за потреблённую коммунальную услугу производились не с учётом показаний ОДПУ, а по нормативу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, степень вины ООО УК «Рембытстройсервис», характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе его неоднократными обращениями в ООО УК «Рембытстройсервис» из-за неверных начислений платы за коммунальную услугу по отоплению, обращениями в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области за защитой своих прав, нарушенных управляющей компанией, обращением за медицинской помощью (подтверждается медицинскими документами (л.д. 42-44)), возраст истца (<...>), с учётом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей у судебной коллегии не имеется

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 ГК РФ.

Доказательств неразумности определённой судом к взысканию компенсации морального вреда стороной ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рембытстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.М. Кукшинова

         В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022.