Решение по делу № 33-5782/2016 от 18.04.2016

Судья Реутских П.С.

Дело № 33 - 5782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е.А., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Письменного Д.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2016 года, которым, с учетом определения об устранении описки, постановлено: возложить на ООО УК «Возрождение» обязанность по предоставлению П1. и П2. в лице их законного представителя Письменного Д.С. коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в квартире № ** д. ** по ул. **** г. Перми. Взыскать в пользу П1. и П2. с ООО УК «Возрождение» компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письменный Д.С. обратился в суд в интересах несовершеннолетних П1. и П2. с требованиями возложить обязанность произвести подключение квартиры № ** к общедомовым сетям ГВС, ХВС, канализации, установить почтовый ящик, предоставить лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, производить расчет платы по приборам учета, установленным в квартире, а также взыскать задаток по договору купли-продажи в размере *** руб. и *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф. Указал, что собственниками квартиры № ** по адресу: ****, являются несовершеннолетние П1. и П2. Истец является законным представителем несовершеннолетних. Участники ООО УК «Возрождение» с лета 2007 года незаконно занимали квартиру № **, используя ее в качестве своего офиса. После выезда из квартиры они вынесли находящееся в квартире имущество и строительные материалы, демонтировали внутриквартирные сети и коммуникации, чинят собственникам препятствия по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим им имуществом, создав препятствия по подключению квартиры к общедомовым коммунальным сетям и непредставлению коммунальных услуг, причиняя при этом моральный вред, нравственные страдания и переживания.

С 01.11.2011 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Возрождение», решением Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2014 года указанный жилой дом признан пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания граждан. Собственники указанной квартиры неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести подключение квартиры к коммунальным услугам, что не сделано. Считает, что ООО УК «Возрождение» причинило ущерб собственникам квартиры № ** в размере *** рублей, поскольку истцом был заключен 01.02.2014 года договор купли-продажи, по которому получен задаток в размере *** руб. В связи с отсутствием подключения квартиры к общедомовым сетям договор расторгнут, а задаток возвращен в двойном размере, для чего был взят кредит, размер процентов по которому составил *** руб. Невыставление счетов (ЕПД) на оплату коммунальных услуг и отсутствие обязательных для их оплатыиндивидуальных лицевых счетов для оплаты коммунальных, платежей за кв. ** и **, нарушает права собственников в выборе способа оплаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *** руб. С ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Письменный Д.С., в интересах несовершеннолетних П1. и П2. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований овозложении обязанности на ответчика установить почтового ящик, предоставлять лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, производить расчет платы по приборам учета, установленным в квартире, взыскании задатка по договору купли-продажи, процентов. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его явно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Письменный Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетним П1. и П2. законным представителем которых является Письменный Д.С., принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** по адресу: **** г. Перми. В настоящее время управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ответчик - ООО УК «Возрождение».

Согласно акта проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 06.10.2014 года, в подвальном помещении под квартирой № ** отсутствуют точки подключения внутриквартирных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения к общедомовым сетям, на указанные обстоятельства также ссылается истец, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности подключения квартиры истцов к общедомовым сетям ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика имеются.

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей установлен, удовлетворил требование о компенсации морального вредав соответствии со ст. 15 указанного Закона.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, его индивидуальные особенности, малолетний возраст истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств дела, требований закона, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика установить почтовый ящик, поскольку доказательств возникновения у ответчика обязанности установить почтовый ящик истцу суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств его отсутствия по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить лицевой счет на квартиру № ** и производить расчет платы по приборам учета, установленным в квартире, суд первой инстанции обоснованно указал, что в дело истцом предоставлена выписка из лицевого счета квартиры № **, что подтверждает его существование. Стороной истцов не доказан факт отсутствия лицевого счета на указанную квартиру, либо отказ ответчика предоставлять его собственникам квартиры № **, в лице их представителя. Также обоснованно суд первой инстанции указал, что обязанность производить расчет платы на основании показаний приборов учета возникает у управляющей организации только в случае их предоставления собственниками квартиры. При непредставлении показаний учета приборов расчет платы производится на основании тарифов, следовательно, возложение обязанности на ответчика производить расчет платы исключительно по приборам учета расположенным в квартире объективно невозможно. Сторона истца не лишена права обращения в суд в случае нарушения работниками Управляющей компании порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ответчика суммы ущерба в размере *** руб. и процентов в размере *** руб., поскольку отсутствует причинная связи между заключением кредитного договора истцом и действиями (бездействием) ответчика, заключившего договора на указанных условиях и уплатившего задаток в двойном размере. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производим от требований, в удовлетворении которых отказано, суд также правильно отказал в их взыскании в пользу истцов.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства предоставления ответчику возможности добровольно выплатить компенсацию морального вреда, суду не предоставлено, а во взыскании иных сумм истцу отказано.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, аналогичны требованиям указанным в исковом заявлении, иных документах направленных истцом в суд. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правовую оценку. Несогласие с выводами суда первой инстанции, не может повлечь отмену решения т.к. каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы истцом суду не представлено. Иных доводов, имеющих юридическое значение, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Письменного Д.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: