Решение по делу № 33-9044/2024 от 09.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года

УИД 59RS0005-01-2023-006072-43

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33-9044/2024 (№ 2-936/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в г. Перми дело по иску Боровских Андрея Геннадьевича к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Хаткевичу Александру Александровичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Боровских Андрея Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 мая 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Боровских А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских А.Г. обратился с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Хаткевичу А.А. о признании сделки, совершенной на основании договора безвозмездного выполнения работ № ** от 24.06.2021, заключенного между Администрацией Мотовилихинского района г.Перми и ИП К., недействительной.

В обоснование иска указано, что в результате организации администрацией района работ по принудительному демонтажу, перемещению и временному хранению объектов, истец был незаконно лишен имущества - металлического гаража, принадлежащего ему на законных основаниях.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2024 Боровских А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Боровских А.Г. на постановленное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение срока составления мотивированного решения, срока изготовления протокола судебного заседания, предоставление копии протокола судебного заседания не в полном объеме нарушает права истца. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях администрации Мотовилихинского района г.Перми, выразившихся в демонтаже гаража, являются преждевременными. Суд неоднократно настаивал на изменении истцом исковых требований в пользу в пользу требований имущественного характера. Данная позиция суда не могла не повлиять на увеличение сроков производства по делу, на принятие законного и обоснованного решения. Суд должен был незамедлительно направить сообщение в правоохранительные органы по факту незаконного удержания гаража. Стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности своей позиции, выводы суда не мотивированы. Суд не вправе определять безвозмездный договор как состоявшийся муниципальный контракт, который заключается исключительно на бюджетные деньги. Администрацией нарушен Закон о контрактной системе в сфере закупок. Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 23.08.2017 не является доказательством отсутствия нарушения закона ответчиком. В случае возникновения сомнений у суда о ненадлежащем ответчике суд вправе разрешить данный вопрос. Апеллянт ссылается на материалы гражданского дела № **/2022 от 13.04.2022. Полагает, что положения Решения Пермской городской Думы № 192 от 08.11.2005 правового значения не имеют, судом не принят во внимание п.5.1 Решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддерживал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики администрация Мотовилихинского района г.Перми, Хаткевич А.А., третье лицо К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрация Мотовилихинского района г. Перми является территориальным органом Администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7.

В соответствии с Типовым положением администрация проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика, 3-го лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов (п. 3.2.7.24 Типового положения).

На основании п.8.2 Типового положения администрация района в пределах своей компетенции, установленной настоящим Типовым положением, вступает в правоотношения с юридическими и физическими лицами, заключает договоры и соглашения.

Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, определена процедура демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. Организацию демонтажа и перемещения самовольного (незаконного) объекта осуществляет уполномоченное лицо в соответствии с распоряжением, на основании которого производится демонтаж и перемещение данных самовольных (незаконных) объектов.

Настоящее Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (далее - самовольные (незаконные) объекты), согласно п. 1.3 Положения.

Самовольно установленный движимый объект согласно п. 1.4 Положения - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами г.Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, в том числе если размещение временного объекта(-ов), не являющегося(-ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Согласно п. 2.1 Положения органы местного самоуправления, органы государственной власти, юридические лица, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников недвижимости, общественные объединения, граждане направляют информацию о движимых объектах, в отношении которых у соответствующих лиц есть основания предполагать, что данные объекты размещены самовольно (незаконно), в следующий(-ие) функциональный (территориальные) орган(-ы) администрации города Перми.

Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными).

По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения.

В соответствии с п. 2.6 Положения, срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции) составляет три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта.

Срок добровольного демонтажа продлевается территориальным органом по заявлению владельца объекта при наличии документов, подтверждающих право на такой объект (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), но не более чем на три рабочих дня, за исключением нестационарных объектов.

В рамках реализации вышеназванных полномочий, в пределах представленной компетенции, администрацией района проведено обследование территории по улице Старцева, 5 г.Перми с целью выявления самовольно (незаконно) установленных объектов.

Выявленные объекты в соответствии с п. 2.4 Положения о демонтаже на основании Акта осмотра территории от 31.05.2021 б/н включены в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов для организации демонтажа, учетные номера объектов 1456-1486 (л.д.55, 57, 70). В указанный реестр включен в том числе гараж, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.52).

В соответствии с п.2.5 Положения о демонтаже 21.06.2021 на Объектах были повторно размещены требования о добровольном демонтаже, информация с требованием о добровольном демонтаже была повторно также размещена на официальном сайте администрации г.Перми (л.д.44).

24.06.2021 между администрацией Мотовилихинского района (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем К. (подрядчик) заключен договор безвозмездного выполнения работ № ** (л.д.45-49, 71-73), по условиям которого подрядчик обязуется безвозмездно по заявкам заказчика в соответствии с Положением № 192 выполнить работы по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации объектов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ. Срок действия договора безвозмездного выполнения работ определен до 31.12.2021.

Администрацией района собственник гаража уведомлен о демонтаже самовольно установленного и незаконно размещенного объекта по ул. Старцева, 5 путем размещения соответствующего объявления, установлен срок для добровольного демонтажа (л.д.112-113).

Согласно п. 2.10 Положения для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов (далее - распоряжение).

Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности.

Распоряжением Главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 24.06.2021 № ** утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. Принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение объектов на основании договора безвозмездного выполнения работ от 24.06.2021 № ** осуществляется индивидуальным предпринимателем К., определено место хранения демонтируемых объектов по адресу: ****. Отделу благоустройства администрации Мотовилихинского района г.Перми поручено организовать работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов с 29.07.2021 с 09-00 час. (л.д.56-57).

03.08.2021 Администрацией Мотовилихинского района г. Перми вынесено Распоряжение № ** о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. Отделу благоустройства администрации Мотовилихинского района г.Перми поручено организовать работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов с 06.08.2021 с 09-00 час. Определено место хранения демонтируемых объектов по адресу: ****. Принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение объектов на основании договора безвозмездного выполнения работ от 24.06.2021 № ** осуществляется индивидуальным предпринимателем К. (л.д.53-54, 69-70, 111).

Принудительный демонтаж объектов по ул. **** г. Перми проходил 06.08.2021 в соответствии с п.2.10 Положения о демонтаже. Демонтированный объект в соответствии с п.4.1. Положения о демонтаже был передан ИП К. в место временного хранения. Срок хранения имущества исчисляется с 06.08.2021 по 05.02.2022. (л.д.40 - оборотная сторона, 104-106).

20.09.2022 ИП К. составлен Акт утилизации отходов -металлического гаража в количестве 1 шт. на основании истекшего срока хранения, в соответствии с муниципальным контрактом от 24.06.2021 № ** (л.д.50, 106 - оборотная сторона).

Ответчик Хаткевич А.А. на момент заключения сделки являлся Главой районной администрации, полномочия которого настоящее время прекращены, так как 10.01.2023 истек срок контракта с Главой Мотовилихинского района г.Перми Хаткевичем А.А. (л.д. 110- оборотная сторона).

23.03.2022 3-е лицо ИП К. прекратила предпринимательскую деятельность в соответствии с выпиской из ИГЮРЛ (л.д.129-133).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № **/2022 от 13.04.2022 Боровских А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Мотовилихинского района г.Перми, индивидуальному предпринимателю Козговой Анастасии Аркадьевне о признании незаконным распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района от 03.08.2021№** по принудительному демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, действий (бездействие) связанных с демонтажем принадлежащего административному истцу гаража, возложении обязанности об устранении нарушенного права путем возврата принадлежащего ему имущества (л.д.75-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 оставлено без изменения, жалоба Боровских А.Г.- без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями ст.1, ст.8, ст.9, ст.10, ст.153, ст.166, ст.167, ст.168, ст.169 ст.421, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Боровских А.Г. исковых требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо прав и законных интересов истца при заключении оспариваемой истцом сделки нарушено не было, договор прекратил свое действие 31.12.2021, требований к К., прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не заявлялось.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При оценке доводов апелляционной жалобы и позиции истца судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом заявлены требования о признании заключенного 24.06.2021 между администрацией Мотовилихинского района г.Перми в лице главы администрации Хаткевича А.А. и ИП К. договора безвозмездного выполнения работ недействительным; стороной данного договора истец не является. В связи с этим истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, должен обосновать, каким образом совершение оспариваемой сделки повлияло на его права и как данные права будут восстановлены в результате квалификации данной сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате организации администрацией района работ по принудительному демонтажу, перемещению и временному хранению объектов истец был лишен принадлежащего ему имущества (металлического гаража). Вместе с тем, правомерность действий администрации являлась предметом рассмотрения по делу № **/2022, нарушений требований закона судом установлено не было. Решение суда по делу № **/2022 для сторон является преюдициальным, оснований для иного вывода у суда по настоящему делу по соответствию закону организации работ не имелось.

Основания для оценки законности сделки на предмет ее соответствия бюджетному законодательству по иску Боровских А.Г. у суда отсутствовали, поскольку истец не является лицом, которому принадлежат контрольные полномочия по исполнению бюджетного законодательства. Кроме того, при установленных обстоятельствах исполнения оспариваемого договора и прекращения его действия в связи с исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказанности факта утилизации принадлежащего истцу гаража (и, как следствие, прекращения прав на гараж в соответствии с положениями п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) квалификация данной сделки в качестве недействительной не повлечет восстановления прав истца, о нарушении которых он заявляет.

Таким образом, принимая во внимание, что истец стороной оспариваемой сделки не является, обстоятельств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не установлено, избранный способ защиты права не является надлежащим, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения, срока изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности судебного акта, право истца на обжалование решения суда не нарушено.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет круг ответчиков по заявленному им иску. В ходе судебного заседания истец не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков. Судом принято решение в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Намеренного затягивания сроков рассмотрения дела судом не допущено.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровских Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)