Решение по делу № 2-162/2023 (2-3151/2022;) от 21.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                             г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием:

истца Тарасова А.А.,

ответчика Кошкина Д.А.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2023 (ранее №2-3151/2022, №2-2322/2022) по иску Тарасова Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Кошкину Дмитрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Тарасова А.А. к АО СК «Астро-Волга», Кошкину Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в г.Туле на пересечении <адрес> переулка произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ему (Тарасову А.А.), под его же управлением, и автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Кошкину Д.А., под его же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Кошкина Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность его (Тарасова А.А.) по риску ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга». Он (Тарасов А.А.) по прямому возмещению убытков обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» признала наступление страхового случая, но в одностороннем порядке выплатило ему (Тарасову А.А.) страховое возмещение в денежной форме (117000 рублей), что является явно несоразмерным величине ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ им (Тарасовым А.А.) в адрес АО СК «Астро-Волга» была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ им (Тарасовым А.А.) получен ответ об отказе в удовлетворении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ он (Тарасов А.А.) обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его (Тарасова А.А.) требований было отказано. В соответствии с изготовленным по заказу Финомбудсмена экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его (Тарасова А.А.) автомобиля, с учетом применения расценок по Единой методике Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет 186300 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта его (Тарасова А.А.) автомобиля, с учетом применения расценок по методике Министерства юстиции РФ, без учета заменяемых деталей составляет 204700 рублей. Истец просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу его (Тарасова А.А.) денежные средства в общем размере 238295 рублей, в том числе: 69300 рублей (186300 рублей - 117000 рублей) в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 148995 рублей в качестве неустойки; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с Кошкина Д.А. в пользу его (Тарасова А.А.) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 18400 рублей (204700 рублей - 186300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебной дополнительной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Тарасова А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу его (Тарасова А.А.) денежные средства в общем размере 331342 рублей 26 копеек, в том числе: 48900 рублей в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 250857 рублей в качестве неустойки; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1585 рублей 26 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг. Также истец просил взыскать с Кошкина Д.А. в пользу его (Тарасова А.А.) денежные средства в общем размере 82339 рублей 08 копеек, в том числе: 39300 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1360 рублей 08 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и услуг по отправлению телеграммы; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 1679 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Истец Тарасов А.А. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

         Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности - Костяева Д.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен дополнительный отзыв Костяевой Д.С., из содержания которого усматривается ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Костяева Д.С.: требования Тарасова А.А. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными; просила применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

         Ответчик Кошкин Д.А. в зале судебного заседания требования Тарасова А.А. признал частично. Не оспаривал своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Однако полагал, что заявленный к взысканию истцом размер материального ущерба является завышенным, а требование о взыскании с него компенсации морального вреда является необоснованным.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Костяевой Д.С..

         Выслушав пояснения Тарасова А.А., Кошкина Д.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на пересечении <адрес> переулка произошло столкновение автомобиля модели «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Тарасову А.А., под его же управлением, и автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Кошкину Д.А., под его же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Кошкина Д.А., который при управлении транспортного средства не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

         Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП №, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Кошкин Д.А. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

         Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия Кошкина Д.А., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Тарасова А.А. суд нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривает.

         Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона имеет механические повреждения.

        Собственником данного транспортного средства является Тарасов А.А., что подтверждается: паспортом транспортного средства сери и № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «Р 986 ВЕ» 71 региона на законных основаниях управлял Кошкин Д.А..

    Из чего следует, что применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию причинителем вреда является Кошкин Д.А..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность Тарасова А.А. по риску ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга»;

- гражданская ответственность Кошкина Д.А. по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. по прямому возмещению убытков обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» организовано проведение осмотра транспортного средства Тарасова А.А., по результатам которого составлен акт осмотра.

АО СК «Астро-Волга» было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения Тарасову А.А. в размере 117000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» поступила претензия от Тарасова А.А. с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 69000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Тарасова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в удовлетворении требований Тарасова А.А. было отказано.

         Тарасов А.А. оспаривает правомерность данного отказа. При этом иск Тарасова А.А. основан на том, что он имеет право на получение страхового возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и считает ее обоснованной.

Так ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 п.17 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном Законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда АО СК «Астро-Волга» должно было направить Тарасова А.А., не производился. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд полагает неубедительным довод АО СК «Астро-Волга» о том, что страховое возмещение не было выдано Тарасову А.А. в натуральной форме по причине того, что у АО СК «Астро-Волга» в Тульской области отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку, следуя этой логике, страховой компании ничто не мешало направить транспортное средство на ремонт в другой субъект РФ или организовать ремонт в станции технического обслуживания автомобилей по выбору Тарасова А.А..

Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Тарасов А.А. неоднократно в письменном виде настаивал на осуществлении страхового возмещения именно путем направления его автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

При этом указанных в п.16 ст.12 Федеральном Законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Следовательно, АО СК «Астро-Волга» должно возместить Тарасову А.А. убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Расчет-Аналитический Центр» по инициативе АО СК «Астро-Волга», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак «№ региона, с учетом применения расценок по Единой методике Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет 186300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 117000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО6 по инициативе Тарасова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак «№ региона, с учетом применения расценок по методике Министерства юстиции РФ без учета износа заменяемых деталей составляет 204700 рублей.

Ответчик Кошкин Д.А. в ходе судебного разбирательства не согласился с объективностью заявленного истцом размера ущерба, причиненного тому в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак «№ региона, по Единой методике Банка России с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 113000 рублей и 157200 рублей соответственно, по методике Министерства юстиции РФ с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 139346 рублей и 191265 рублей соответственно.

В связи с тем, что экспертом ФИО7 в заключении эксперта использовался каталожный номер боковой части кузова правой, противоречащий каталожному номеру, предоставленному официальным дилером завода-изготовителя автомобилей модели «Volkswagen» ООО «Кайзеравто», судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «№ государственный регистрационный знак «№ региона, по Единой методике Банка России с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 116000 рублей и 166500 рублей соответственно, по методике Министерства юстиции РФ с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 136641 рубль и 186767 рублей соответственно.

           В связи с наличием противоречий между экспертным заключением ООО «Оценка плюс» и заключениями эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак «№ региона, по Единой методике Банка России с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 119700 рублей и 165900 рублей соответственно, по методике Министерства юстиции РФ с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 149489 рублей и 205202 рубля соответственно.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта ФИО8 и объективность сделанных ими выводов. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, дипломы о профессиональной подготовке «Эксперт автотехник», «Эксперт-техник», обладает стажем экспертной работы с 2010 года, является кандидатом технических наук. Кроме того, ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Что касается заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», то суд не может придать им доказательственного значения, поскольку они изготовлены без учета каталожного номера боковой части кузова правой, предоставленного официальным дилером завода-изготовителя автомобилей модели «№» ООО «Кайзеравто».

При этом суд обращает внимание на то, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», очень схожи с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс», из чего следует, что данные заключения в своей совокупности отражают объективное положение дел.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу Тарасова А.А. в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 48900 рублей (165900 рублей - 117000 рублей). Именно эта сумма и была заявлена Тарасовым А.А. в уточненном исковом заявлении.

Одним из уточненных исковых требований Тарасова А.А. является взыскание с АО СК «Астро-Волга» неустойки в размере 250857 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 указал на то, что Тарасов А.А. с претензией в страховую компанию о выплате ему неустойки не обращался, что явилось основанием для отказа финомбудсменом в удовлетворении обращения Тарасова А.А. в части взыскания неустойки.

Действительно, из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие направление в адрес АО СК «Астро-Волга» заявления о выплате неустойки, в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ни Тарасовым А.А., ни АО СК «Астро-Волга» не предоставлены. Не предоставлено таких доказательств суду и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, согласно п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Тем не менее Тарасов А.А. выполнил указанную Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 процедуру урегулирования спора и подал новое обращение в части взыскания неустойки.

Однако в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 отказала Тарасову А.А. в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации неустойки поскольку данный вопрос является предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В уточненном исковом заявлении Тарасовым А.А. приведен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 дней) составил 250857 рублей.

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

Однако, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых признаков для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу Тарасова А.А. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, до 48900 рублей.

Кроме того, стороной АО СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

        Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Из анализа искового заявления Тарасова А.А. усматривается только одно последствие нарушения страховой компании обязательства - инфляция денежных средств. Именно с целью нивелирования данного последствия и предназначена ст.395 ГК РФ.

         Согласно п.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 дней) наиболее максимальным размером ключевой ставки Банка России являлись 20% годовых.

         48900 рублей х 20% : 365 дней х 513 дней = 13745 рублей 59 копеек

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу Тарасова А.А. неустойки в размере 35000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности и соответствовать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из уточненных исковых требований Тарасова А.А. является взыскание с АО СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Тарасову А.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Тарасову А.А. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, который суд расценивает как длительный, исходя из вынужденного характера обращения Тарасова А.А. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Тарасова А.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

        Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу Тарасова А.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24450 рублей (48900 рублей х 50%).

         Правовых оснований для применения к взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

         Одним из уточненных исковых требований Тарасова А.А. является взыскание с Кошкина в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 39300 рублей.

         Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

         Из анализа искового заявления следует, что истцом Тарасовым А.А. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с правовой позицией Тарасова А.А. и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых признаков для взыскания с Кошкина Д.А. в пользу Тарасова А.А. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 39302 рублей (205202 рубля - 165900 рублей).

         Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания Кошкина Д.А. в пользу Тарасова А.А. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 39300 рублей.

         Одним из уточненных исковых требований является взыскание с Кошкина Д.А. в пользу Тарасова А.А. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Данное требование обосновано тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени он (истец) из-за плохо открывающейся двери багажника не имеет возможности в полной мере пользоваться своим транспортным средством, что приводит к временному ограничению и душевному неблагополучию.

         Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

         Из анализа указанной нормы права усматривается, что к нравственным страданиям в числе прочего относится осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

         Однако суд не может согласиться с тем, что невозможность Тарасова А.А. на протяжении определенного периода пользоваться багажником автомобиля могла привести с осознанию своей неполноценности, поскольку все это время Тарасов А.А. имел возможность пользоваться своим автомобилем по функциональному назначению, то есть для перевозки пассажиров. Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие привело к осознанию им своей неполноценности, Тарасов А.А. в распоряжение суда в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не предоставил.

        При этом суд полагает, что исковое требование о взыскании с Кошкина Д.А. компенсации морального вреда основывается только на причинении Тарасову А.А. имущественного ущерба, а не на нарушении его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Тарасову А.А. в удовлетворении искового требования о взыскании с Кошкина Д.А. компенсации морального вреда.

         Одним из требований Тарасова А.А. является взыскание с Кошкина Д.А. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг, предоставленных ООО «Оценка плюс».

         Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         Принимая во внимание, что организация изготовления экспертного заключения ООО «Оценка плюс» была необходима Тарасову А.А. для определения размера материальных претензий к Кошкину Д.А., суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного экспертного заключения должны быть компенсированы Тарасову А.А. за счет средств Кошкина Д.А. в полном объеме.

        Одними из требований Тарасова А.А. является взыскание с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и услуг по отправлению телеграммы в общем размере 2945 рублей 34 копеек (1585 рублей 26 копеек с АО СК «Астро-Волга» + 1360 рублей 08 копеек с Кошкина Д.А.).

         Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что данные судебные расходы были необходимы Тарасову А.А. для получения от АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения и для надлежащего извещения Кошкина Д.А. о времени и месте оценочного осмотра автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости компенсирования истцу указанных расходов за счет средств ответчиков.

         Одним из требований Тарасова А.А. является взыскание с Кошкина Д.А. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1679 рублей.

         Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

         Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Тарасова А.А. имущественного характера о взыскании с Кошкина Д.А. денежных средств в размере 39300 рублей.

         В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1379 рублей (800 рублей + 3% х (39300 рублей - 20000 рублей)).

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Кошкина Д.А. в пользу Тарасова А.А. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1379 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Тарасов А.А. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска к АО СК «Астро-Волга» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у страховой компании в материалах дела не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера по взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу Тарасова А.А. денежных средств в размере 83900 рублей (48900 рублей страховое возмещение + 35000 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2717 рублей (800 рублей + 3% х (83900 рублей - 20000 рублей)).

        Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 3017 рублей (2717 рублей + 300 рублей).

         Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проведены три судебные автотехнические экспертизы, результатами которых явились следующие документы:

          - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость изготовления 12000 рублей;

         - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость изготовления 5000 рублей;

         - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», стоимость изготовления 12500 рублей.

        Все три экспертизы общей стоимостью 29500 рублей были направлены на установление размеров материальной ответственности как АО СК «Астро-Волга», так и Кошкина Д.А..

        В результате чего, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тарасова А.А. имущественного характера в общем размере 123200 рублей, из которых:

         - 83900 (48900 рублей +35000 рублей), что составляет 68,1% от общей суммы, подлежат взысканию с АО СК «Астро-Волга»;

         - 39300 рублей, что составляет 31,9% от общей суммы, подлежат взысканию с Кошкина Д.А..

        Достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оплачена только первая экспертиза стоимостью 12000 рублей, что составляет 40,68% от общей стоимости экспертиз. Это сделал Кошкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Остальные две экспертизы не оплачены.

        Из чего следует, что бремя несения материальной ответственности по оплате двух остальных экспертиз должно быть возложено на АО СК «Астро-Волга», поскольку совокупная стоимость этих двух экспертиз в процентном отношении от общей стоимости экспертных услуг охватывается процентным отношением взысканной с страховой компанией совокупной сумм по исковым требованиям имущественного характера от общей цены исковых требований имущественного характера по двум ответчикам.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым:

        - взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» денежные средства 5000 рублей в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» денежные средства 12500 рублей в качестве оплаты изготовления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         исковые требования Тарасова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Тарасова Алексея Анатольевича денежные средства в общем размере 129935 рублей 26 копеек, в том числе:

         - 48900 рублей в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> переулка;

         - 35000 рублей в качестве неустойки;

         - 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

         - 24450 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

          - 1585 рублей 26 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

         Взыскать с Кошкина Дмитрия Анатольевича в пользу Тарасова Алексея Анатольевича денежные средства в размере 52039 рублей 08 копеек, в том числе:

         - 39300 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> переулка;

        - 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс»;

         - 1360 рублей 08 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и услуг по отправлению телеграммы;

         - 1379 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарасову Алексею Анатольевичу отказать.

         Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3017 рублей.

         Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» денежные средства 5000 рублей в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

         Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» денежные средства 12500 рублей в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца.

Председательствующий