Решение по делу № 33а-2851/2017 от 21.02.2017

        3-135

Судья Тупеко С.А.      Дело № 33а-2851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Малякина А.В. и Полынцева С.Н.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 31») об установлении административного надзора в отношении Залевского В.Г.,

по апелляционной жалобе Залевского В.Г. на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Залевский В.Г. осужден по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2013 г. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 25 апреля 2012 г., к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного судом наказания, которое Залевский В.Г. отбывал в ФКУ «Исправительная колония № 31», закончился 23 января 2017 года.

16 ноября 2016 г. начальник ФКУ «Исправительная колония № 31» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Залевского В.Г. административного надзора на 2 года с возложением обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Залевский В.Г. осуждён за совершение тяжких преступлений, при этом в период нахождения в исправительном учреждении неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые на него налагались взыскания и он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2016 г. заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Залевский В.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административного дела в судебном заседании происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.Согласно части 3 статьи 96 этого Кодекса лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов административного дела следует, что его рассмотрение было начато в 16 часов 30 минут 24 ноября 2016 года. Извещение о рассмотрении дела Залевский В.Г. получил 24 ноября 2016 г., в 14 часов, то есть за два с половиной часа до начала судебного заседания. При этом в своей расписке о получении извещения Залевский В.Г. указал фамилию и телефон своего представителя, которого необходимо вызвать в судебное заседание (л.д. 28). Однако представитель административного ответчика о времени и месте судебного заседания не был извещён, и возможность связаться с ним Залевскому В.Г. не предоставили.

В судебном заседании представитель Залевского В.Г. участия не принимал, а сам административный ответчик посредством видеоконференц-связи обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия его представителя и предоставления ему времени для подготовки к делу, но это ходатайство было необоснованно отклонено судом со ссылкой на то, что все участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что извещение Залевского В.Г. о времени и месте судебного заседания не может быть признано надлежащим, учитывая, что оно не предоставляло административному ответчику достаточный срок для подготовки к административному делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку Залевский В.Г. был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, представлять доказательства, имеющие значение для дела, давать объяснения и реализовать иные свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права по смыслу пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 названного Кодекса влечёт безусловную отмену решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2016 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: