Решение по делу № 33-6308/2017 от 05.09.2017

Судья    Краснов В.Б.             Дело № 33-6308/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Сусловой Н.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года, по которому

исковые требования Перминова А.А. к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Перминова А.А. с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в возмещение убытков 114 917,02 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 2 749,17 рублей.

Исковые требования Перминова А.А. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Перминова А.А., представителя Мороз С.С., Потолицыной А.Л., представителя МКП «Дорожное хозяйство Габова М.С. и представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перминов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба в размере 229 834, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 498, 34 руб.

В обоснование требований указал, что из-за ненадлежащего содержания участка дороги около дома <Адрес обезличен> был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... г.р.з. <Номер обезличен> в результате въезда в водную преграду, образовавшуюся от накопления дождевой и талой воды. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности или рекомендующие конкретного направление или скорость движения, отсутствовали. Согласно отчету ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 834, 04 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МКП «Дорожное хозяйство», в качестве третьего лица – Потолицына А.Л.

В судебном заседании истец Перминов А.А. и его представитель Мороз С.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивали, пояснили, что демонтаж и разборка поврежденного двигателя производились с целью производства оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчиков МКП «Дорожное хозяйство» Габов М.С. и администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанов А.И., действующие на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Потолицына А.Л. не возражала против удовлетворения иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКП «Дорожное хозяйство» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает на отсутствие причинно-следственной между действиями (бездействием) МКП «Дорожное хозяйство» и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В представленных суду письменных возражениях на жалобу представитель Перминова А.А. – Мороз С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Дорожное хозяйство» апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы поддержал.

Перминов А.А., его представитель Мороз С.С. и Потолицына А.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» согласился с доводами ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года около ... минут на участке дороги в районе д. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего Перминову А.А., под управлением Потолицыной А.Л. при следующих обстоятельствах: при движении по водной преграде на проезжей части указанного участка дороги автомобиль истца получил механические повреждения.

По объяснениям, данным водителем Потолицыной А.Л. сотруднику ДПС ГИБДД УМВД по ... непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, <Дата обезличена> года около ... она управляла автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>, в районе дома <Адрес обезличен> на проезжей части по ходу ее движения была лужа. Включив первую передачу, она стала очень медленно осуществлять движение по луже. Примерно на середине почувствовала толчок, после чего автомашина заглохла. Простояв некоторое время, автомобиль вытащили на буксире. Выйдя из машины, она обнаружила, что на автомобиле отсутствует передний государственный регистрационный знак, имеются повреждения переднего бампера. Кроме того автомобиль не заводился.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ... г.р.з. <Номер обезличен> повреждены: передний государственный номер, передний бампер, ДВС.

Для определения размера причиненного ущерба Перминов А.А. обратился в независимую экспертную организацию НЭК «...».

Согласно Отчету НЭК «...» № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> составляет без учета износа ... руб. с учетом износа - 221 834 руб. 04 коп. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

Поврежденные детали и элементы, указанные в отчете соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобильная дорога по ул. <Адрес обезличен> является собственностью МОГО «Сыктывкар» и <Дата обезличена> года была передана в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» на основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство».

По условиям указанного договора МКП «Дорожное хозяйство» приняло на себя обязательства по сохранению имущества, переданного в оперативное управление, несению бремени, связанного с его содержанием, осуществлению текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

При оформлении документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД УМВД России по ... составлены схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков, из которых следует, что на участке дороги в районе д. <Адрес обезличен> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется застой воды на всю ширину проезжей части дороги, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Дорожные знаки, предупреждающие, запрещающие движение по указанному участку дороги, отсутствовали.

Для установления причин образования повреждений на автомобиле истца определением суда от <Дата обезличена> года по ходатайству представителя МКП «Дорожное хозяйство» назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО.

Согласно выводам эксперта ФИО. в отчете № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года характер повреждений (поломки) двигателя автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> указывает на наличие гидравлического удара в двигателе. Наружные повреждения передней части автомобиля (бампер передний, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака) явились следствием наезда на препятствие. Установить факт наличия препятствия под слоем воды при движении автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> в районе дома <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года, а также причинно-следственную связь гидроудара в автомобиле истца с фактом въезда транспортного средства <Дата обезличена> года в водную преграду и движения по ней на указанном участке дороге на день проведения экспертизы не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из оценки представленных сторонами и добытых по делу доказательств в совокупности с показаниями эксперта ФИО., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились как бездействие МКП «Дорожное хозяйство», выразившееся в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, так и действиями самого водителя автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> Потолициной А.Л., которая допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил движения РФ, поскольку не осуществила в полной мере контроль за дорожной обстановкой, не учла дорожные условия и при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, в результате чего совершила въезд в водную преграду, глубина которой исключала безопасное движение, и установил степень вины в причинении вреда истцу между указанными лицами в равных долях в размере 50 % у каждого.

В связи с этим, суд обоснованно возложил ответственность за причинение убытков Перминову А.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля на МКП «Дорожное хозяйство» пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к администрации МОГО «Сыктывкар».

Определяя размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 917,02 руб., суд обоснованно руководствовался Отчетом НЭК «...» № <Номер обезличен>, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и исходил из затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> с учетом износа в размере 221 834,04 руб., поскольку данный размер позволяет истцу в полном объеме восстановить нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы МКП «Дорожное хозяйство» об отсутствии причинно-следственной между действиями (бездействием) МКП «Дорожное хозяйство» и повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца <Дата обезличена> года, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из анализа письменных объяснений Потолицыной А.Л., данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по ... непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года, а также составленных инспектором ДПС справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков следует, что неисправность автомобиля истца проявилась при осуществлении водителем Потолицыной А.Л. движения по воде на проезжей части участка дороги в районе дома <Адрес обезличен>. После остановки автомобиля Потолицына А.Л. обнаружила повреждения на его передней части: отсутствовал передний государственный регистрационный знак, имелись повреждения переднего бампера. Данные повреждения согласуются с повреждениями, выявленными инспектором ДПС при оформлении справки о дорожно-транспортного происшествии. Факт наличия недостатков на проезжей части указанного участка дороги в виде застоя воды подтверждается составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков от <Дата обезличена> года.

Согласно выводам эксперта ФИО. в отчете № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, которые были подтверждены им при даче показаний в суде первой инстанции, неисправность представленного истцом на экспертизу двигателя автомашины возникла в результате гидравлического удара; повреждения передней части автомобиля истца могли образоваться при наезде транспортного средства на препятствие в случае, если таковое имелось в воде на проезжей части.

Факт отсутствия какого-либо препятствия в воде на месте дорожно-транспортного происшествия совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтвержден. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование для проведения экспертизы и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что неисправность ДВС автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> и повреждения его передней части возникли при осуществлении движения водителем Потолициной А.Л. по воде на проезжей части участка дороги в районе дома <Адрес обезличен>. Доказательств обратного МКП «Дорожное хозяйство» в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность в размере 50 % на МКП «Дорожное хозяйство» за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года, произошедшего, в том числе вследствие несоответствия обязательным требованиям проезжей части участка дороги возле дома <Адрес обезличен>, обязанность по содержанию которого несет МКП «Дорожное хозяйство».

Поскольку исковые требования Перминова А.А. удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 749 руб. 17 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, при разрешении спора судом дана правильная оценка доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи