Решение по делу № 33-912/2017 от 01.02.2017

Судья Сабрекова Е.А. Дело № 33-912/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Константиновой М.Р.,

судей     Долгополовой Ю.В., Костенковой С.П.,

при секретаре                       Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ф.М,Е, на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года, которым

заявителю Ф.М,Е, отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда УР от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя Ф.М,Е, - С.В.М. по доверенности от 11 мая 2016 года(сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения суда, А.Л.Н. и его представителя адвоката П.А,Г. по ордеру № от 20 февраля 2017 года, полагавших необходимым частную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016г. в удовлетворении исковых требований Ф.М,Е, к А.Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 29.08.2016г. данное решение суда от 14.03.2016г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ф.М,Е, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда УР от 14.03.2016г. В обоснование заявитель указывала, что суд при разрешении дела суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного решения. Полагала, что учитывая преклонный возраст истицы и ее болезненное состояние суду следовало назначить по делу психолого-психиатрическую экспертизу. Считает, что допущенные судом нарушения влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ф.М,Е, просит данное определение отменить. Приводит доводы о незаконности решения суда от 14.03.2016г., что влечет его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Ф.М,Е, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.Ф.М,С. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Поскольку в главе 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали для этого правовые основания.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление Ф.М,Е, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда УР от 14 марта 2016 года, возврату в суд для рассмотрения по существу. С учетом изложенного, частная жалоба заявителя подлежит удовлетоврению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года отменить.

Возвратить в Кезский районный суд Удмуртской Республики материал по заявлению Ф.М,Е, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда УР от 14 марта 2016 года для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Ф.М,Е, – удовлетворить.

Председательствующий                    Константинова М.Р.

Судьи                                 Долгополова Ю.В.                    

Костенкова С.П.