Решение по делу № 33-4319/2024 от 07.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4319/2024

№ 2-681/2019

УИД 36RS0034-01-2019-000540-93

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведения протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 681/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Литвинову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Литвинова Дмитрия Васильевича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 января 2024 года

(судья Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.10.2019 постановлено взыскать с Литвинова Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2157447128 от 14.09.2012, по основному долгу – 163202,46 руб., по процентам – 7341,47 руб., убытки банка в сумме 27560,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 22865,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5409,70 руб., а всего 226379 руб. 68 коп. (л.д.161-162).

Литвинов Д.В. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 03.10.2019, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 175).

Заявление об отмене заочного решения суда ответчиком Литвиновым Д.В. не подавалось.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2024 апелляционная жалоба Литвинова Д.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обжалования, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 189-190).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Литвинов Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2024 отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 03.10.2019, ссылаясь на то, что процессуальный срок на обжалование решения им не пропущен, т.к. копия решения получена 28.11.2023 (л.д. 162-163).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 части 2 ст. 237 ГПК РФ).

Статья 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, была изложена с 01.10.2019.

Таким образом, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу Литвинова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку заочное решение не может быть обжаловано ответчиком, не совершившим предусмотренных статьей 237 ГПК РФ действий по подаче в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения; пропуск ответчиком установленного семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не освобождает его от соблюдения порядка обжалования заочного решения, при этом ответчик в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд, вынесший заочное решение, ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Поскольку Литвиновым Д.В. был нарушен порядок обжалования заочного решения, оно не могло быть обжаловано в апелляционном порядке, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий: