Решение по делу № 33-26478/2022 от 02.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26478/2022 Судья: Цветкова Е.С.

УИД: 78RS0020-01-2020-004425-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года гражданское дело № 2-200/2022 по частной жалобе Жахова Ивана Дмитриевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования Литвиненко Е.В. к Жахову И.Д. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В рамках данного дела судом, на основании определения от 29.09.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на истца.

30.03.2022 в адрес суда поступило ходатайство ГКУЗ ЛО БСМЭ о взыскании стоимости произведенной экспертизы в размере 147 180 рублей, с указанием, что оплата по настоящее время не произведена.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года указанное заявление удовлетворено: с Жахова И.Д. в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 147 180 рублей.

В частной жалобе Жахов И.Д. полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, учитывая, что к заявленным истцом требованиям положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применимы, при этом исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, их обоснованность и размер определены судом первой инстанции исходя, в том числе, из результатов проведенной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, судья апелляционной инстанции соглашается с необходимостью возложения расходов на ее проведение на ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Жахова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: