Решение по делу № 8а-11958/2021 [88а-12519/2021] от 22.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-183/2020

88а-12519/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 мая 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Клюшниковой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троянскому районам Клюшниковой С.В. о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Клюшникова Е.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 15 июля 2020 года принят отказ Клюшниковой Е.В. от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по административному делу прекращено.

Клюшникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от                        21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года заявление                Клюшниковой Е.В. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта                   2021 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления; считает размер взысканных судебных издержек явно завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 16 500 рублей, Клюшникова Е.В. представила договор возмездного оказания услуг и поручения от              15 мая 2020 года; квитанцию об оплате услуг в сумме 16 500 рублей, в том числе за составление и подачу административного искового заявления (10 000 рублей), ходатайства о прекращении производства по делу (1 500 рублей), составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов (4 000 рублей); отчет о выполненной работе; прайс-лист на оказываемые услуги; прейскуранты цен.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судами учтены объём оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 21 октября           2020 года, апелляционное определение судьи Орловского областного суда от               24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшниковой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                              В.А. Софронов