Решение по делу № 12-206/2020 от 05.06.2020

    № 12-206/2020

    РЕШЕНИЕ

                21 июля 2020 года                                                                                                           г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Венчикова Максима Сергеевича, должностного лица Лисенкова Александра Сергеевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венчикова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении № 5-248/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска – судьи Юдиной Е.В. от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении № 5-248/2020 Венчиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска, Венчиков М.С. просит указанное постановление отменить, поскольку суд невнимательно ризучил материалы дела, дислокация дорожных знаков и разметки, а также схематическое пояснение имеют разногласия (противоречия).

    В судебном заседании Венчиков М.С. жалобу подержал, пояснил, что правонарушение им совершено на 195 км дороги, в ходе движения знака, указывающего на мост, он не видел, начал маневр до моста, возвращался на свою полосу уже после моста, по мосту ехал, совершая обгон, обгонял небольшой автомобиль. Схема в части разметки противоречит дислокации знаков и разметки. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, Лисенков А.С. пояснил, что на мосту должна быть разметка 1.1 – сплошная линия.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление получено Венчиковым М.С. 22.05.2020.

    Жалоба поступила мировому судье судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска 01.06.2020, то есть без нарушения срока.

    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд, в связи с чем считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через преграду. Мост обозначается дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта» (наименование иного объекта, чем населенный пункт - река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное) и вертикальной дорожной разметкой 2.1.1-2.1.3 (обозначает элементы дорожных сооружений - опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного, - когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2020 года в 12 часов 24 минуты Венчиков М.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на 196 км автодороги М7Волга подъезд к г. Ижевску и г. Перми, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту через р. Вожойка, тем самым нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки и схемой административного правонарушения (л.д. 5), а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Венчиковым М.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривался самим Венчиковым М.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, схемой происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда заявителя в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия заявителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях Венчикова М.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении маневра Венчиков М.С. был обязан убедиться, что его дальнейшее движение отвечает требованиям ПДД.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суждения заявителя о том, что схема административного правонарушения не соответствует схеме дислокации дорожной разметки, в связи с чем заявителем не допущено нарушения дорожной разметки, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с приложением № 2 к ПДД в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Поскольку знак «р. Вожойка» относится к дорожному знаку 6.11 «Наименование объекта», постольку заявителю надлежало руководствоваться именно данным знаком.

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Утверждения заявителя о том, что при совершении обгона дорожного знака 6.11 ПДД он не заметил, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не влияют на квалификацию содеянного заявителем административного правонарушения.

Отмену оспариваемого постановления не влечет и довод заявителя о том, что правонарушение им было совершено в момент выезда на полосу встречного движения на 195 км, а не в момент возврата на 196 км.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-О-О от 10.01.2011 из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи доводы Венчикова М.С. в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, Венчиков М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Венчикова М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Венчикову М.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска – судьи Юдиной Е.В. от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении № 5-248/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Венчикова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Венчикова М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 А.С. Хаймина