Решение от 19.06.2019 по делу № 1-80/2019 от 20.05.2019

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Екатеринославка                                                         19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Супрун В.Н.

подсудимого Сивоконь А.В.,

защитника – адвоката Залуцкого А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биньковской М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иными лицами приехал к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, в котором находились Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО2 А.Р., к которым ФИО1 испытывал личные неприязненные отношения в связи с тем, что иное лицо сообщило ему о том, что между ним и находящимся в доме лицами произошел конфликт, спровоцированный последними, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений находящимся в доме лицам.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, оторвал от забора деревянную палку (штакетник) которую решил использовать в качестве оружия для облегчения реализации своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений находящимся в доме лицам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, незаконно проникнув в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений лицам, находящимся в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личной неприязни, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №2 и умышленно, со значительной силой нанес кулаком правой руки не менее десяти ударов по голове и телу и не менее четырёх ударов деревянной палкой (штакетником), удерживаемой в левой руке, по локтевой кости левой руки Потерпевший №2

    В результате действий ФИО1 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: закрытый двойной перелом средней и нижней трети левой локтевой кости со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); ушиб мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей левой поясничной области, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом между умышленными действиями ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

От обвиняемого ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснил, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №2, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 понимал, что нанесение не менее четырёх ударов деревянной палкой (штакетником), удерживаемой в левой руке, по локтевой кости левой руки Потерпевший №2, неизбежно повлечет причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного слабоумия в виде Легкой умственной отсталости в степени дебильности с нарушениями поведения № Об этом свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития подэкспертного с детства с неспособностью усвоения полноценных общеобразовательных знаний, психопатоподобными проявлениями, склонностью к совершению асоциальных поступков. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного нарушения психики в виде низкого уровня интеллекта, конкретности и малой продуктивности мышления, примитивности суждений, узкого круга интересов, слабой памяти. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается.

(№

        С учетом выводов экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а, также то, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов и проверки показаний на месте, молодой возраст, состояние здоровья.

    Принимая во внимание, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, суд с учетом, характера и тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его конкретных обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении условий ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре деревянные палки – штакетники, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░░░░░░ ░.░.