Решение по делу № 8Г-13853/2021 [88-13887/2021] от 06.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 13887/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Белинской С.В.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу № 2-6137/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» об оспаривании приказа от 12 мая 2020 г., взыскании денежных средств.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТВК-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания №2 от 12.05.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 04.05.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста; 12.05.2020 приказом ответчика к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с оплатой государственной пошлины по неверным реквизитам. Истец считает оспариваемый приказ незаконным в связи с нарушением работодателем требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2018 между ООО «ТВК-Инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор №018.18, по условиям которого истец принята на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 01.11.2018, с которой ФИО1 ознакомлена, юрисконсульт своевременно инициирует оплату бухгалтерией государственной пошлины в установленном размере за регистрационные действия, рассмотрение судебных дел, обеспечивает получение оригинала квитанции об оплате государственной пошлины или платежного поручения с отметкой банка об исполнении либо, в исключительных случаях, по поручению руководителя юридического отдела, производит оплату государственной пошлины за счет средств компании (пункт 2.20).

В рамках исполнения своих должностных обязанностей 28.02.2020 ФИО1 от имени ООО «СМУ-28» государственная пошлина в размере 4 050 руб. ошибочно была уплачена по неправильным реквизитам.

23.04.2020 ФИО1 на имя генерального директора было направлено электронное письмо с запросом о принятии решения по служебной записке о списании 4 050 руб. с ее авансовых счетов, а также с предложением уничтожить исковое заявление ООО «СМУ-28» к АО «Банк «Тинькофф» в случае отказа в выдаче денежных средств для оплаты государственной пошлины.

ФИО1 даны письменные объяснения (без даты), в которых она указала, что ошибка была допущена в связи с невнимательностью и большим объемом работы, а также сообщила, что обратилась в суд с заявлением о выдаче справки об отсутствии дел с участием заявителя; получение справки будет возможно после отмены приостановки приема граждан в суде; после возврата денежных средств исковое заявление будет подано в суд.

Впоследствии от ФИО5 поступили письменные объяснения аналогичного содержания, датированные 28.04.2020.

08.05.2020 на имя генерального директора от заместителя генерального директора по персоналу ФИО6 подана служебная записка, в соответствии с которой в ходе проведения служебного расследования по факту уплаты государственной пошлины по иску ООО «СМУ-28» к АО «Банк «Тинькофф» в МИФНС №11 вместо МИФНС №26 по Москве было выявлено, что 28.02.2020 юрисконсульт ФИО1, в чьи обязанности входит производить оплату государственной пошлины, действительно отправила денежные средства не в то подразделение налоговой службы. Ошибка была признана исполнителем, о чем свидетельствует объяснительная записка от 28.04.2020.

Приказом генерального директора ООО «ТВК-Инжиниринг» №2 от 12.05.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с допущенными нарушениями и ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ответу начальника Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 29.09.2020 на запрос ООО «ТВК-Инжиниринг» по заявлению ФИО1 была проведена проверка Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в ходе которой нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение и, по существу, признан истцом; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка от истца получены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку судебные акты отвечают приведенным в них положениям ст. ст. 21,22,189,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, судами учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в не истребовании у нее объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, несоответствия примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности допущенному нарушению, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако отклонены, как несостоятельные.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения перечисленных доводов, так как в материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения ФИО1, о совершенном истцом проступке работодателю стало известно не ранее конца апреля 2020 года, тогда как дисциплинарное взыскание применено 12.05.2020, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, ответчиком выбор наименее строгая мера дисциплинарного взыскания.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

            Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

            При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи