Решение по делу № 33-9662/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-10604/2022 (2-282/2022) УИД 66RS0044-01-2021-006149-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	21 июня 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области – Козловой Ирине Александровне, Гончаровой Елене Ивановне, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» об освобождении имущества от ареста, поступившее по частной жалобе ответчика Гончаровой Елены Ивановны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова В.А. к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области – Козловой И.А., Гончаровой Е.И., Банку ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания «Траст» об освобождении имущества от ареста.

С целью обжалования названного решения, ответчик Гончарова Е.И. 14.04.2022 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 15.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 29.04.2022 исправить выявленные недостатки, а именно представить оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины за ее подачу.

Не согласившись с таким определением, ответчик Гончарова Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой указала на нарушение судьей норм процессуального права, отсутствие в законе обязательного требования о предоставлении оригинала квитанции об оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к ней приложена копия чек-ордера от 12.04.2022, подтверждающего уплату государственной пошлины, при том, что в производстве суда находится несколько дел с участием тех же сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об оставлении жалобы без движения с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается, при этом исходит из следующего.

Положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют условия, при которых решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции; статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет при этом требования к содержанию апелляционной жалобы. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы, представления без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком ею был приложен чек-ордер от 12.04.2022 об оплате госпошлины, плательщиком в котором указана некая К.Л.Н. (л.д. 50 т.2), при этом каких-либо пояснений относительно внесения оплаты иным лицом в тексте жалобы не содержится.

Учитывая данное обстоятельство, судья пришел по сути к верному выводу об отсутствии достаточных оснований считать выполненной ответчиком обязанность по оплате государственной пошлины за поданную ею жалобу, ввиду чего вывод судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения является верным.

Более того, как следует из материалов дела, в дальнейшем указанный судьей недостаток жалобы ее заявителем был устранен, в подтверждение оплаты госпошлины ответчиком представлен другой чек-ордер от 22.04.2022, плательщиком в котором указана сама Гончарова Е.И. (л.д. 75).

Таким образом, наличие недостатка апелляционной жалобы и необходимость его устранения фактически были признаны ответчиком, о чем свидетельствует ее процессуальное поведение.

Поскольку после устранения недостатка апелляционная жалоба как соответствующая положениям статей 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была принята к производству суда апелляционной инстанции, в настоящее время обжалуемое определение прав истца не нарушает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гончаровой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.