Решение по делу № 33-4826/2023 от 05.04.2023

УИД – 59RS0001-01-2023-000342-82

Дело № 33-4826/2023 (2-1130/2023)

Судья – Желудкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лячиной Ольги Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2023

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Махиня М.А. обратился с исковым заявлением к Лячиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины, одновременно с подачей которого было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, расположенные на расчетных счетах в банках в пределах суммы исковых требований в размере 10 875 140 рублей.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что недобросовестные действия ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании могут повлечь за собой риск невозможности исполнения решения суда, связанный с возможным принятием мер к сокрытию имущества и денежных средств; принятие обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении решения суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2023 заявление Махини М.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечение иска наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 10 875 140 рублей на денежные средства, расположенные на расчетных счетах в банках, принадлежащих ответчику Лячиной О.В.

В частной жалобе Лячина О.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец необоснованно досрочно требует возврата денежных средств по заключенному договору денежного займа, а также завышенную сумму неустойки, что является необоснованным обогащением. Имеется устная договоренность между сторонами по урегулированию спора, однако истец не сообщил об этом суду. Ответчик оплатил истцу по заключенному договору денежного займа сумму процентов в размере 3449203 рублей для того, что встать в график платежей, а истец отозвал исковое заявление. У ответчика не имеется денежных средств, которые требует истец для разрешения вопроса в добровольном порядке. При этом недвижимое имущество, принадлежащее Лячиной О.В., находится в залоге у Махиня М.А., что подтверждается копией выписки из ЕГРН, стоимость данного имущества оценена сторонами в 20000000 рублей, что превышает сумму исковых требований в случае продажи имущества. У ответчика него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. В связи с тем, что каких-либо пределов, связанных с сохранением прожиточного минимума для удержания суммы в размере 10875140 руб. определением суда не установлено, ответчик фактически лишается возможности содержать детей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Лячиной О.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера требований, которые являются денежными, пришел к выводу, что обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, не нарушают требований закона об их соразмерности заявленным требованиям.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О указано, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящем деле принятие мер по обеспечению иска было направлено на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что впоследствии приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия по иску обеспечительных мер со ссылкой на обеспечение кредитных обязательств залогом недвижимого имущества на основании договора залога от 07.02.2022, заключенного между Лячиной О.В. и Махиня М.А., не влекут отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу различной правовой природы обеспечительных мер и залога, как способа обеспечения исполнения обязательств, наличие залога в отношении имущества само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер, соразмерность которых определяется ценой иска.

При этом оценка имущества, об обращении взыскания на которое заявлено в исковом заявлении, как и вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на него, окончательно подлежат определению судом при разрешении спора по существу, в связи с чем оснований полагать, что заявленные меры являются несоразмерными заявленным требования, поскольку залоговым имуществом полностью будут обеспечены финансовые претензии истца, в настоящее время не имеется.

Оценивая довод частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер произведено судьей без учета необходимости сохранения прожиточного минимума на ответчика с учетом двоих несовершеннолетних детей, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 3.1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Следовательно, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте посредством расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом установленного законодателем порядка наложения ареста на денежные средства на счете в банке и иной кредитной организации, в том числе в целях обеспечения иска, определение конкретного объема денежных средств, на который может быть наложен арест, производится уже на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим дополнительное указание в определении о принятии обеспечительных мер на необходимость соблюдения указанных ограничений, предусмотренных законом, не является необходимым.

Иные доводы частной жалобы, связанные с оценкой правомерности заявленных исковых требований по существу, не являются юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, и в связи с этим не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лячиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023