Решение по делу № 2-328/2022 (2-2152/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-328/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.02.2022 года                      с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Папуша Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рузайкина ФИО8 к Гусейнову ФИО7 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рузайкин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гусейнова Э.А. ущерба в виде стоимости транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП в сумме 570 000 рублей, стоимости экипировки в виде каски и перчаток в сумме 25000 рублей, стоимости телефона в сумме 16000 рублей, стоимости причиненного вреда здоровью 350 000 рублей, стоимости платных медицинских услуг 4100 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, госпошлины 300 рублей.

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на 726 км автодороги А-370 Уссури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» г/н № под управлением Гусейнова Э.А. и мотоцикла «Сузуки ДЛ650» г/н №, который принадлежит истцу. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гусейнова Э.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, а транспортному средству механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховщик истца отказал в возмещении убытков. В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику. Стоимость мотоцикла, экипировки и телефона определена истцом исходя из рыночной стоимости.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП ему причинены нравственные и моральные страдания, испытывал физическую боль. В связи с тем, что болело колено, он прошел обследование, МРТ, стоимость которой составила 4100 рублей. Стоимость мотоцикла, экипировки и телефона истец определил самостоятельно, поскольку все имущество было утрачено полностью и восстановлению не подлежит. Вред здоровью складывается из необходимости лечения, подтверждающих документов не имеет. Осмотр транспортного средства не производился, оценку он также не проводил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования признали частично, в части возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части не признали, просили отказать, поскольку доказательств размера причиненного ущерба и того, что в результате ДТП утрачено перечисленное в иске имущество полностью, не представлено. Лечение проведено за счет ОМС, расходы на обследование не подтверждены направлением врача, оценка суммы ущерба не произведена.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 726 км. автодороги А-370 Уссури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» г/н № под управлением Гусейнова Э.А. и мотоцикла «Сузуки ДЛ650» г/н №, который принадлежит истцу.

Согласно постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гусейнова Э.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, а транспортному средству механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховщик истца отказал в возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков. Исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП в сумме 570 000 рублей не подтверждено расчетом, оценкой, осмотром транспортного средства, т.е. необходимыми, экономически обоснованными, и достоверно подтвержденными расходами.

Аналогично, истцом не предоставлено доказательств ущерба в виде утраченной экипировки - каски и перчаток в сумме 25000 рублей, стоимости телефона в сумме 16000 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости причиненного вреда здоровью 350 000 рублей, стоимости платных медицинских услуг 4100 рублей, также не находят своего подтверждения. Договор об оказании платных медицинских услуг на проведения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден необходимостью проведения обследования, связанного с произошедшим ДТП. Направление лечащего врача отсутствует. Доказательств затрат на лечение в сумме 350 000 рублей истцом не представлено.

Между тем, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поэтому истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, а потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, обстоятельства причинения вреда. Также суд учитывает, что ответчик не принимал мер к возмещению морального вреда потерпевшему, поэтому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 8000 руб., подтвержденные чеками, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем ответчика в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов по конкретному делу, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом была уплачена госпошлина, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рузайкина ФИО9 к Гусейнову ФИО10 о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину 300 рублей, а всего 68300 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая