Решение от 30.10.2020 по делу № 2а-1807/2020 от 18.09.2020

УИД34RS0№-03                                         Дело №а-1807/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО3

30 октября 2020 года                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от <ДАТА> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО3.

В обоснование своих требований указав, что им <ДАТА> между ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средстваSUBARU – FORESTER государственный регистрационный знак Т 202 ВР 96.

В апреле 2020 года ему было отказано в перерегистрации указанного транспортного средства, по причине того, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, на основании постановления № от <ДАТА>, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, который является бывшим владельцем транспортного средства SUBARU – FORESTER государственный регистрационный знак Т 202 ВР 96.

<ДАТА> ФИО3 направил через сайт ФССП обращение о снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагая нарушенным свое право собственности, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортным средством.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков Кировского РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз» в размере 967 руб. 53 коп. Должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом- исполнителем были приняты меры для принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUBARU – FORESTER государственный регистрационный знак Т 202 ВР 96.

Из материалов дела также следует, что <ДАТА> между ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел за 120000 рублей вышеуказанное транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя от направленный посредством электронного документооборота, органами ГИБДД предоставлены сведения о наличии за должником ФИО3 зарегистрированного транспортного средства SUBARU – FORESTER государственный регистрационный знак Т 202 ВР 96. При этом, сам должник ФИО3 сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства судебному приставу-исполнителю не сообщал. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Оспаривая постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на то, что данное транспортное средство не принадлежит должнику, поскольку <ДАТА> приобретено им по договору купли-продажи, заключенным с должником.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Норма статьи 119 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства ФИО3, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<ДАТА> судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз» в размере 967 руб. 53 коп, в связи с его исполнением в полном объеме.

        Таким образом, по настоящему делу основания для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО3.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

          ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░