Решение от 21.12.2023 по делу № 2-6001/2023 от 11.08.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-005507-02

Производство № 2-6001/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Антона Александровича к ООО «Технопромгрупп», Дубакову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афанасьев А.А, обратился в суд с иском к ООО «Технопромгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.04.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Исудзу Форвард», государственный регистрационный №, под управлением Дубакова А.В., принадлежащий на праве собственности ООО «Технопромгрупп», «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением собственникам Афанасьева А.А., «Фотон» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. Страховщик признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно произведенной страховщиком калькуляции № от 05.05.2023 рыночная стоимость автомобиля составила 593800 руб., стоимость годных остатков 121550 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., дефектовку автомобиля после ДТП – 3500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «СК Росгосстрах».

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубаков А.В.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМ Групп».

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Луговых С.А., АО «ОГАЗ», ПАО «СК Росгосстрах», ООО «СМ Групп» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Истец воспользовался ведением дела с участием представителя Годличева И.В., который, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ООО «Технопромгрупп» направлен отзыв, в соответствии с которым полагает, что является ненадлежащем ответчиком, поскольку каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между Дубаковым А.В. и ООО «Технопромгрупп» не имеется. Автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный № выбыл из законного владения ООО «Технопромгрупп», в связи с чем, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Дубакова А.В. в полном объеме.

АО «СОГАЗ» в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 24.04.2023 Афанасьев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр транспортного средства По результатам осмотра ООО «Центр ТЭ» составлен акт осмотра №. 02.05.2023 по поручению АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 801518 руб. 5 коп., с учетом износа – 430700 руб. Вместе с тем, 05.05.2023 ООО «МАЭЦ» подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков. Согласно расчету, стоимость транспортного средства на 20.04.2023 составила593800 руб., стоимость годных остатков – 121500 руб. 17.05.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Афанасьеву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.04.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Исудзу Форвард», государственный регистрационный №, под управлением Дубакова А.В., принадлежащий на праве собственности ООО «Технопромгрупп», «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением собственникам Афанасьева А.А., «Фотон» государственный регистрационный знак №, под управлением Луговых С.А. (л.д. 62).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии п. 20.1 буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно п. 20.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Как следует из объяснений водителя Афанасьева А.А., данных после дорожно-транспортного происшествия, 20.04.2023 в 18 час. 45 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч. Перед ним водитель транспортного средства «Фотон» буксируемый на гибкой сцепке автомобилем «Исудзу Форвар» допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца (л.д. 76об).

Как следует из объяснений Дубакова А.В., данных после дорожно-транспортного происшествия, 20.04.2023 в 18 час. 45 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Исудзу Форвард», государственный регистрационный №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч буксировал на гибкой сцепке автомобиль «Фотон» государственный регистрационный знак №. Из-за замотавшегося троса на колесе транспортное средство «Фотон» выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Субару Импреза». Считает, что виноват в ДТП водитель транспортного средства «Фотон» который не справился с управлением (л.д. 76)

Как следует из объяснений Луговых С.А. данных после дорожно-транспортного происшествия, 20.04.2023 в 18 час. 45 мин. он управлял технически неисправным транспортным средством Фотон» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч буксируемый на гибкой сцепке автомобилем «Фотон» государственный регистрационный знак №. Из-за замотавшегося троса на колосе транспортное средство «Фотон» выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Субару Импреза». Считает, что виноват в ДТП водитель транспортного средства «Исудзу Форвар», который не убедился в безопасности маневра (л.д. 76).

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель буксирующего автомобиля «Исудзу Форвард», государственный регистрационный №, под управлением Дубаков А.В., который при осуществлении буксировки транспортного средства «Фотон» государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением буксируемого автомобиля, неправильно выбрал скорость движения, при смещении буксируемого автомобиля не принял мер к снижению скорости с учетом условий буксировки, в результате чего произошел выезд автомобиля «Фотон» государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением истца.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями водителей, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей, иными материалами дела, оцененными судом в совокупности в строгом соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «Технопромгрупп». Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 88).

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ООО «Технопромгрупп» в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от № от 01.02.2023, согласно которому ООО «СМ Групп» (арендодатель) предоставил Дубакову А.В. (арендатору) в аренду транспортное средство «МАЗ 55514» VIN № (л.д. 80).

Вместе с тем, суд полагает, что указанный договор аренды не подтверждает, что транспортное средство «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Технопромгрупп». Доводы ответчика о том, что транспортные средства «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № и «МАЗ 55514» VIN № находились на одной стоянке, в связи с чем, Дубаков А.В. решил использовать транспортное средство «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № в личных целях, что освобождает юридическое лицо от ответственности, не принимает во внимание. Вопреки доводам ответчика, он не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставив ключи от автомобиля и документы на автомобиль в доступном месте. Вина ООО «Технопромгрупп» заключается в том, что с его стороны не была проявлена должная заботливость и осмотрительность в целях предотвращения возможности пользования автомобилем иным лицом. Именно в результате бездействия ООО «Технопромгрупп» водитель Дубаков А.В. получил свободный доступ к автомобилю, управляя которым стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дубаков А.В. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ООО «Технопромгрупп» в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика Дубакова А.В. - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Дубакова А.В. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Согласно произведенной страховщиком калькуляции № от 05.05.2023 рыночная стоимость автомобиля составила 593800 руб., стоимость годных остатков 121550 руб. (л.д. 56об-57об).

Суд полагает, что представленная истцом калькуляция содержит необходимый расчет. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленной справке, поскольку она составлена компетентным лицом. Оснований считать указанную справку недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с платежным поручением № от 17.05.2023 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение Афанасьеву А.А. в размере 400000 руб. (л.д. 45).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину водителя транспортного средства «Исудзу Форвард» Дубакова А.В., собственника транспортного средства «Исудзу Форвар» ООО «Технопромгрупп» суд приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчиков стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № в размере 82750 руб. (593800 руб. – 400000 руб. – 121550 руб.+7000 руб. + 3500 руб), по 41 375 руб. (72 250 руб. *50%) с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 09.08.2023 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2682 руб. 50 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по 1341 руб. 25 коп. (2682,50 руб. *50%) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6658472042) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 375 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1341 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 375 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1341 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░