Решение по делу № 33-8714/2022 от 15.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8714/2022 Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД: 78RS0019-01-2020-007636-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Щербаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 г. апелляционную жалобу Соловьева Сергея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1861/2021 по исковому заявлению Маликовой Ирины Викторовны к Соловьеву Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Маликовой И.В. – Барановского С.А., представителя ответчика Соловьева С.А. – Евтушенкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Маликова И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Соловьеву С.А., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 230700 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы по хранению годных остатков транспортного средства – 11800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10300 руб. и на оплату услуг представителя – 80000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.11.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения; размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет разницу между его доаварийной стоимостью (306800 руб.) и стоимостью его годных остатков (76100 руб.) – 230700 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке ущерб им не возмещен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Соловьева С.А. в пользу истца Маликовой И.В. материальный ущерб в размере 230700 руб., судебные издержки по оплате оценки – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5507 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканного судом возмещения ущерба, ответчик Соловьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 190000 руб., расходы по оценке – 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5000 руб.

Истец Маликова И.В. и ответчик Соловьев С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов, через представителей. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Маликовой И.В. – Барановского С.А., представителя ответчика Соловьева С.А. – Евтушенкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования истца Маликовой И.В. к Бардышевой Л.С., ответчику Соловьеву С.А. о компенсации морального вреда, постановлено взыскать с Соловьева С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Данным решением суда установлено, что по вине водителя, управлявшего транспортным средством Ауди А6, г.р.з. №..., <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, г.р.з. №..., причинены технические повреждения, а истцу – вред здоровью. Судом также установлено, что собственником автомобиля Ауди А6 на момент ДТП являлся ответчик Соловьев С.А., который не представил доказательств передачи транспортного средства на каком-либо основании иному лицу, в частности Буракову Д.О.; также не доказано, что транспортное средство выбыло из владения Соловьева С.А. в результате противоправных действий БураковаД.О. При таких обстоятельствах, суд возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика Соловьева С.А. как на владельца (собственника) транспортного средства, при управлении которым причинен вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что и истец, и ответчик Соловьев С.А. принимали участие в рассмотрении гражданского дела №..., они не вправе оспаривать вышеуказанные выводы суда, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 003-о/18 от 26.01.2018, составленное ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 619800 руб., с учетом износа – 254300 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 306800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 76100 руб., величина материального ущерба – 230700 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП; размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком, в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков – 230700 руб.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению транспортного средства, поскольку факт несения таких расходов истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказан.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба истцу стало известно только в момент вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу №..., то есть 20 ноября 2019 г.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев С.А. выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, так как он является завышенным.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательством, а именно договором купли-продажи имущества № б/н от 24.03.2018 подтверждается, что истец приобрела автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, по цене 260000 руб. непосредственно в день ДТП (л.д. 124). Годные остатки транспортного средства проданы истцом 24.03.2018 по цене 70000 руб. (л.д. 117).

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанной нормы права возмещение причиненного истцу ущерба должно повлечь восстановление нарушенного права истца в том виде, в котором оно существовало до его нарушения, то есть истец должна была получить возмещение ущерба в сумме 260000 руб., учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля она не производило.

В связи с этим, при определении размера ущерба судебная коллегия учитывает стоимость автомобиля, по которой истец его приобрела непосредственно в день ДТП, – 260000 руб.

Поскольку истец продала годные остатки автомобиля по цене 70000руб., то с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 190000 руб. (260000 руб. – 70000 руб.); ответчиком данный размер ущерба не оспаривается, и он просит в апелляционной жалобе взыскать с него именно такой размер ущерба.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по хранению годных остатков транспортного средства, а также в части размера взысканных судом расходов по оценке сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия также изменяет решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. изменить в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение:

Взыскать с Соловьева Сергея Александровича в пользу Маликовой Ирины Викторовны ущерб в размере 190000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.