Решение по делу № 2а-8176/2022 от 14.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011280-74 Дело № 2а-8176/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года             город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.

при помощнике судьи Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» об оспаривании действий ( бездействия) должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, постановления об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л :

МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Сорвачевой Я.В., Делковой И.В., оспаривая их действия (бездействие), в рамках исполнительного производства №66383/17/11001-ИП, возбужденного в отношении Скиженок Г.Б., а также принятое судебным приставом – исполнителем Делковой И.В. решение об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и отмене всех мер принудительного исполнения, ссылаясь на наличие непогашенного остатка задолженности Скиженок Г.Б. перед взыскателем в размере 1777,27 рублей.

Одновременно, административный истец ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства №66383/17/11001-ИП от 28.03.2019, ссылаясь на неполучение его копии.

Судом к участию в деле привлечены ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Скиженок Г.Б., судебный пристав- исполнитель Дьеври А.В., начальник ОСП по г.Сыктывкару №1 Ложкина О.Н.

    МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве по делу не направило.

Остальные стороны непосредственного участия в рассмотрении дела также не приняли.

В письменном отзыве ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми иск не признало, указывая о том, что исполнительное производство №66383/17/11001-ИП в отношении Скиженок Г.Б. было окончено 28.03.2019 полным исполнением требований исполнительного документа, об окончании исполнительного производства взыскатель уведомлен, возобновление исполнительных действий в отношении Скиженок Г.Б. в настоящее время невозможно по причине истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив доводы сторон, изложенные в административном иске и письменных возражениях, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара был выдан судебный приказ №2-1676/2016 о взыскании со Скиженок Г.Б. в пользу МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2015 по март 2016 в размере 31023,40 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 2575,30 руб., задолженности по договору уступки права требования в сумме 11361 руб., судебных издержек в размере 225 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 777,77 руб.

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, при этом, без уточнения конкретной денежной суммы полученного исполнения, в заявлении указано о том, что задолженность по договору уступки должником полностью погашена на дату подачи заявления.

25.10.2016 в отношении Скиженок Г.Б., ** ** ** г.р. в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми на основании поступивших заявления взыскателя и исполнительного листа мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара №2-1676/2016 от 13.09.2016, в пользу МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» было возбуждено исполнительное производство № 59178/16/11001-ИП (№66383/17/11001-ИП) на сумму 33 598,70 руб., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

19.12.2016 исполнительное производство в отношении Скиженок Г.Б. было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в связи с поступлением на кассовый расход заявки на сумму 1002, 77 руб. и ее исполнении.

02.10.2017 взыскатель обратился в порядке подчиненности в жалобой на необоснованное окончание исполнительного производства, указывая о том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме ( полученная сумма включает в себя размер госпошлины и судебных издержек, сумма задолженности и пени не погашены.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением вышестоящего должностного лица ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми № 11001/17/236612 от 16.10.2017 жалоба МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» удовлетворена, постановление от 19.12.2016 об окончании исполнительного производства в отношении Скиженок Г.Б. фактическим исполнением требований исполнительного документа отменено с возобновлением исполнительных действий в отношении должника.

Постановлением от 24.10.2017 исполнительное производство № 59178/16/11001-ИП возобновлено и зарегистрировано под №66383/17/11001-ИП.

Постановлением от 02.11.2017 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2016 внесены исправления, обусловленные ранее допущенной арифметической ошибкой и сумма долга по исполнительному производству указана в размере 34 601,47 руб. ( включая как сумму долга и пени, в общей сумме 33 598,70 руб., так и судебных расходов и госпошлины в общей сумме 1002,77 руб.).

Постановлением судебного пристава от 29.10.2018 было обращено взыскание на пенсию должника и 28.03.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Сорвачевой Я.В. исполнительное производство №66383/17/11001-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Как указано в постановлении, сумма, взысканная по ИП, составила 33 598,70 руб.

При обнаружении арифметической ошибки, которая по расчетам взыскателя, составила 1777,27 руб., 24.06.2022 МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в адрес ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми с заявлением ( №... от 23.06.2022).

05.07.2022 МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» получен ответ на заявление, содержащий информацию об исполнении требований исполнительного документа в отношении Скиженок Г.Б. на сумму 33 598,70 руб., и окончании в связи с этим, исполнительного производства в марте 2019 года.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, задолженность по договору уступки права требования в сумме 11361 руб. Скиженок Г.Б. была погашена добровольно до предъявления исполнительного документа к исполнению, сумма 33 598,70 руб., ( в размере задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2015 по март 2016 в размере 31023,40 руб. и пени за просрочку внесения платы в размере 2575,30 руб.) перечислены взыскателю в процессе принудительного исполнения. В результате арифметической ошибки, сумма в размере 1002,77 руб. ( судебные расходы и госпошлина) была ошибочно зачтена, как ранее взысканная по исполнительному производству № 59178/16/11001-ИП, что не оспаривалось и административным ответчиком.

При этом, с момента окончания исполнительного производства №66383/17/11001-ИП в отношении Скиженок Г.Б. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, на момент обнаружения указанной ошибки, прошло более трех лет.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен общий срок для предъявления судебных приказов к исполнению - три года.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» с размером оставшейся не взысканной задолженности, в данной ситуации не является основанием для удовлетворения заявленного административного иска, принимая во внимание чисто технический характер допущенной ошибки по исполнительному производству, более трех лет не находящемуся на исполнении, возможность получения исполнения по которому, на дату обращения объективно утрачена взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава- исполнителя Сорвачевой Я.А. от 28.03.2019 об окончании исполнительного производства №66383/17/11001-ИП направлено должнику 03.04.2019, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции №6 ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ( п.6).

Административное исковое заявление об оспаривании данного постановления датировано МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» 11.07.2022, поступило в суд 14.07.2022.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ - исполнительный лист мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара №2-1676/2016 от 13.09.2016г. в адрес взыскателя для повторного предъявления к исполнению не возвращался, при этом с 28.03.2019 и в последующий период до 28.03.2022, как и позднее, какие-либо платежи в счет исполнения по нему в адрес МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» не поступали, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что об окончании данного исполнительного производства ему не было и не могло быть известно до получения из ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ответа на свое на обращение 05.07.2022.

В связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми по окончанию исполнительного производства №66383/17/11001-ИП административным истцом произведено по истечении, как сроков, установленных ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует о невозможности его восстановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о признании незаконными действий ( бездействия) должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №66383/17/11001-ИП в отношении Скиженок Галины Борисовны, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Сорвачевой Я.А. от 28.03.2019 об окончании исполнительного производства №66383/17/11001-ИП, возобновлении мер принудительного исполнения в отношении должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -         Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение принято судом 23 сентября 2022 года.