Решение по делу № 2-525/2019 от 23.04.2019

Дело № 2- 525/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000597-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 16 июля 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: представителя истца Череповой О.Г., ответчика Попковой, представителя ответчика Фазлеевой О.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепова Г.А. к Попковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепов Г.А. обратился в суд с иском к Попковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что *** Попкова М.А. согласно приказу №-к от *** была принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от ***. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с внутренними и кадровыми документами, с должностной инструкцией эколога, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ***.

Согласно уведомлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <адрес> от *** № в отношении юридического лица проводилась плановая выездная проверка.

Приказом от *** №-ВП Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области органом государственного контроля (надзора) определен период плановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты> с *** по ***, то есть проверка проводилась в период трудовой деятельности ответчика в <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> № от *** Попкова М.А. была назначена ответственным лицом за допуск работников к работе с отходами 1-4 класса опасности.

Приказом <данные изъяты>» № от *** Попкова М.А. была назначена ответственным лицом за сопровождение представителей Росприроднадзора по Кировской обласи при проведении плановой проверки.

Приказом <данные изъяты>» № от *** Попкова М.А. была назначена ответственной за обращение с отходами 1-4 классов опасности.

Приказом <данные изъяты> № от *** Попкова М.А. была назначена ответственным лицом за устранения нарушений по результатам проверки Росприроднадзора по Кировской области.

В ходе проверки было выявлено, что в период работы ответчика в <данные изъяты> Попковой М.А не были оформлены новые разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, в результате чего руководитель организации <данные изъяты> Черепов Г.А. за неисполнение ответчиком ее должностных обязанностей, был привлечен административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный административный штраф был уплачен истцом из личных денежных средств, а также была уплачена комиссия банку за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

Сумму административно штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т. е. причиненный ему прямой действительный ущерб.

Главой 39 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Из письма Федеральной службы по труду и занятости № от ***, письма Министерства финансов РФ № от *** следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа. Кроме того, в силу ст. 238 ГК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия оставлена Попковой М.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии, однако в связи с увольнением ответчика и прекращения трудовых отношений взыскание суммы штрафа возможно только в судебном порядке.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного истец просит взыскать с Попкой М.А. возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Черепова О.Г. пояснила, что за время осуществления трудовой деятельности ответчиком была разработана Программа производственного контроля, которая необходима для получения разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

В ходе плановой выездной проверки, которая проводилась в отношении <данные изъяты> на основании Приказа от *** №-ВП контролирующим органом было выявлено правонарушение в отношении разработанной ответчиком программы производственного экологического контроля, данная программа не соответствовала установленным требованиям, не содержала все необходимые, актуальные сведения и приложения, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», а также программа не была разработана в отношении объекта «газовая котельная». Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области *** года было вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу №, и назначено наказание в виде предупреждения, а также выдано предписание № об устранений нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ***, срок исполнения до ***.

Ввиду неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей <данные изъяты> было вынуждено за дополнительную плату заключить договор подряда с ИП ФИО9 для разработки Программы производственного экологического контроля в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Данное требование было исполнено в сроки установленные Предписанием от 28.09.2018.

Дополнительно по вопросу получения разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, в ходе проверки обществу было выдано предписание № об устранений нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от *** (срок исполнения до ***) по вопросу получения разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, в результате бездействия ответчика, а именно: не исполнения своих должностных обязанностей в части подготовки программы производственного экологического контроля для получения разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, истцу был причинен материальный ущерб в виде вынесенного Росприроднадзором постановления о назначении административного наказания в виде штрафа должностному лицу -генеральному директору <данные изъяты> Черепову Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением № по делу № от ***.

Представитель истца Черепова Г.А. и третьего лица <данные изъяты> Черепова О.Г. при рассмотрении дела просила удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Попкова М.А., представитель ответчика Фазлеева О.А. просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ответчик с *** работала в <данные изъяты> в должности эколога с возложением обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности, в должностной инструкции ответчика не предусмотрена обязанность на получение разрешения на сброс вредных веществ, истцом также не представлен приказ о возложении данной обязанности. В 2017 году данное разрешение получалось не экологом, а представителем истца. В 2018 году документы, необходимые для получения разрешения, были подготовлены ИП ФИО9, а не экологом. Этот факт так же подтверждает, что получение разрешения не входило в обязанности эколога. В представленных письмах, адресованных администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, <данные изъяты> прямо указывает, что 100 % физический износ очистных сооружений приводит к превышению допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Вятка, и создает угрозу загрязнения экологической среды. Это обстоятельство также доказывает отсутствие вины ответчика в наложении на истца административного штрафа за отсутствие разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

Истец Черепов Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание доводы участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании приказа <данные изъяты> №/а от *** Черепов Г.А. с *** приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденной ***, генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В 2015 году генеральным директором <данные изъяты>» Череповым Г.А. утверждены программа проведения измерений качества сточных (в том числе дренажных) вод на 2015-2020 г.г., программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2015-2020 г.г., которые были согласованы с заместителем начальника отдела водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ Дудиным Д.В.

Из приказа <данные изъяты> № 03-Э от 12.01.2015 следует, что на эколога <данные изъяты> возложена ответственность за организацию производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

*** <данные изъяты> предоставлена лицензия 43 № от *** на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

*** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области было выдано <данные изъяты> разрешение №Л на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты выпуск в реку Вятку на срок с *** по ***.

Согласно разделу 3 должностной инструкции эколога комплексных очистных сооружений, утвержденной *** генеральным директором <данные изъяты> Череповым Г.А., эколог исполняет следующие обязанности: принимает участие в проведении экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники; в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов; в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального природопользования; в работе комиссий по проведению экологической экспертизы деятельности предприятия; осуществляет контроль: за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды; за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, приводит анализ их работы; за соблюдением экологических стандартов и нормативов; за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия; занимается составлением установленной отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, следит за их выполнением; занимается составлением технологических регламентов, графиков аналитического контроля, паспорта, инструкций и иной технической документации; способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников. Согласно п. 5.1 должностной инструкции эколог несет ответственность в случае причинения материального ущерба, в пределах, которые определены уголовным, гражданским, трудовым законодательством РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг № № от ***, заключенному между <данные изъяты> в качестве заказчика и КОГБУ «Областной природоохранный центр» в качестве исполнителя, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в виде анализов сточной воды 1 выпуска предприятия (после очистки) и р. Вятка (выше и ниже выпуска) 1 раз в квартал, то есть 4 раза в год в соответствии с калькуляцией, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно письмам Управления Росприроднадзора № 01-03/2201 от 06.04.2018, №01-03/3034 от 17.05.2018 приняты решения об отказе <данные изъяты> в приеме документов для выдачи разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект <данные изъяты> на основании некомплектности материалов.

Согласно определению Росприроднадзора по Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по информации, поступившей в Управление Росприроднадзора по Кировской области из министерства охраны окружающей среды Кировской области от *** № о превышении <данные изъяты> концентрации ПДК загрязняющих веществ, сбрасывающих сточные воды за 2,3,4 квартал 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с полученным <данные изъяты> разрешением <данные изъяты> Управления Росприродназора по Кировской области на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты выпуск в реку Вятку на срок с *** по ***.

Согласно письмам <данные изъяты> № от ***, № от *** <данные изъяты> сообщает администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о необходимости принятия срочных мер по реконструкции всего комплекса очистных сооружений пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, которые из-за 100% физического и морального износа не выполняют в соответствии с требованиями нормативных и законодательных документов очистку сточных вод, что приводит к превышению допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Вятка и создает угрозу экологической среды.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** работала в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с возложением обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности.

Приказом Росприроднадзора по Кировской области №-ВП от *** назначено провести выездную плановую проверку в отношении <данные изъяты>» в период с *** по ***.

На основании приказа <данные изъяты> № от *** ответственными лицами за допуск работников к работе с отходами 1-4 класса опасности, а также за контроль и выполнение работниками требований природоохранного законодательства и обязательных экологических требований, норм и нормативов назначены и.о. начальника жилищно-эксплуатационного отдела ФИО, эколог Попкова М.А.; экологу Попковой М.А. приказано определить работников, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности и организовать для них профессиональное обучение; организовать работу в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами в сфере природопользования, вести учет хранения и передачи отходов производства и потребления организациям, имеющим лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Из приказа <данные изъяты>» № от *** в рамках проводимой проверки специалистами Росприроднадзора по Кировской области Попкова М.А. назначена ответственным лицом за сопровождение представителей Росприроднадзора по Кировской области при обследовании объектов, источников загрязнения окружающей среды, оборе проб, а также по представлению интересов общества с правом подписания актов обследования, протоколов отбора проб и дачи объяснений.

*** и.о. генерального директора <данные изъяты>» Череповой Е.Н. утверждена программа производственного экологического контроля «<данные изъяты> в которую включен также производственный экологический контроль в области охраны и использования водных ресурсов.

На основании приказа <данные изъяты>» № 129 от *** эколог Попкова М.А. назначена ответственным лицом по предприятию за обращение с отходами 1-4 класса, а также за организацию, контроль, выполнение требований природоохранного законодательства и обязательных экологических требований, норм и нормативов опасности.

По результатам выездной плановой проверки *** Управлением Росприроднадзора по Кировской области составлен акт проверки №. В пределах полномочий Управления Росприроднадзора по Кировской области выявлено несоблюдение экологических требований при одушевлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов: на предприятии разработана и утверждена директором <данные изъяты> 21.09.2018 программа производственного экологического контроля, которая не соответствует требованиям ст. 67 со ст. 67 ФЗ от 1001.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от *** № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Данные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.1. КоАП РФ. С целью устранения нарушения выдано предписание от *** №. В пределах полномочий Управления Росприроднадзора по Кировской области выявлено невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки. Данные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ. Выявлены также нарушения требований законодательства РФ в части сокрытия умышленного искажения или несвоевременного сообщения полной достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Данные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ. Выявлены нарушения требований законодательства РФ в области обращения с отходами, ответственность за административные правонарушения предусмотрена ст. 8.2, ч.4 с. 14.1 КоАП РФ. С целью устранения данных нарушений выданы предписания от *** №; от *** №. Выявлено несоблюдение экологических требований в сфере водопользования: <данные изъяты> осуществляет сброс сточных вод в р. Вятка с нарушением п.10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** № ***.006-Р-РСБХ-С-2017-01710/00, нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом Камского БВУ от *** № и ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74 ФЗ в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. Также ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность без разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект <адрес>, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Кировской области № от *** <данные изъяты> в целях комплексного рационального использования и охраны водных объектов, защиты интересов граждан и государства, необходимо получить разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) веществ и микроорганизмов в водный объект – реку Вятка в срок до 05.10.2019.

Согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Кировской области № от *** <данные изъяты> необходимо привести программу производственного экологического контроля в соответствии со ст. 67 ФЗ от 1001.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от *** № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в срок до 01.02.2019.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Кировской области № от *** установлено, что *** в ходе плановой выездной проверки <данные изъяты> представлена разработанная и утвержденная 21.09.2018 директором организации программа производственного экологического контроля для объекта «очистные сооружения <данные изъяты> не соответствует установленным требованиям, не содержит все необходимые и актуальные сведения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, административное правонарушение: несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий и сооружений или иных объектов допущено по вине должностного лица <данные изъяты> <данные изъяты> Черепова А.Г. Согласно постановлению Управления Росприроднадзора по Кировской области № от *** Черепов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению Управления Росприроднадзора по Кировской области № от *** в ходе плановой проверки, проведенной в период с *** по ***, выявлено, что допущено нарушение п. 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** № № нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом Камского БВУ от *** № и ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ от *** № ФЗ в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов. Согласно постановлению Управления Росприроднадзора по Кировской области № от *** должностное лицо <данные изъяты> Черепов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект река Вятка и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа <данные изъяты>» № от *** начальнику КОС ФИО, экологу КОС в срок до *** поручено разработать мероприятия по доведению качества сточных вод на выпуске в р. Вятка до нормативов, установленных пунктом 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** № ***.006-Р-РСБХ-С-2017-01710/00 и нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных приказом Камского БВУ от *** №. Попкова М.А. экологу КОС в срок до *** провести комплекс мероприятий, направленных на получение разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект <адрес>; в срок до *** привести программу производственного экологического контроля в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ от *** №ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от *** № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля; на постоянной основе обеспечивать ведение в установленном порядке учета в области обращения с отходами; в срок до *** организовать обучение и аттестацию работников, осуществляющих транспортировку отходов 4 класса опасности.

Согласно представленной квитанции от *** истец Черепов Г.А. Г.А. уплатил административный штраф на счет УФК по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом <данные изъяты>» № от *** организация деятельности предприятия в области охраны окружающей среды и производственного экологического контроля возложена на эколога ФИО, который назначен ответственным лицом по предприятию за осуществление производственного экологического контроля.

Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей повлекло наложение на истца административного штрафа, отклоняются судом ввиду несостоятельности.

Приведенной законодателем в части 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца - генерального директора <данные изъяты> Черепов Г.А. Г.А. как на должностное лицо были наложены за нарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 с. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Вятка), то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) должностного лица.

При данных обстоятельствах, привлечение истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения по заявленному спору суд также учитывает, что истец не выполнил возложенные на него трудовые обязанности в части контроля за получением разрешения на сброс вредных веществ в р. Вятка, подготовкой программы производственного экологического контроля для получения разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект. Напротив, истец утвердил *** программу производственного экологического контроля, не соответствующую требованиям ст. 67 со ст. 67 ФЗ от 1001.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Истец также не принял необходимых мер для исполнения предписания Управления Росприроднадзора по Кировской области № от *** о получении разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) веществ и микроорганизмов в водный объект – реку Вятка в срок до ***. В отношении ответчика, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, не принимались какие-либо меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: решение в окончательной форме принято 19.07.2019.

Судья Д.Е. Анисимов