Решение по делу № 2-1498/2021 от 09.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года     г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шороховой Ю.С.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Кузнецова Д.Д.,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Правительства Пермского края Песковой Е.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Елфимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей с Губернатора Пермского края за счет казны Пермского края (л.д.1-8, 100-110 том 1).

Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО11, Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство финансов Пермского края (л.д.68, 138-139 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале апреля 2000г. призывной комиссией военного комиссариата г.Березники присвоена категория А годности к военной службе. В мае 2000г. был направлен на областной призывной сборный пункт <Адрес> для отправки в восковую часть. В середине мая 2000г. врач-специалист призывной комиссии областного призывного сборного пункта <Адрес> ФИО7 направил его (истца) в Пермскую областную психиатрическую больницу № для консультации у врачей-психиатров. 19.05.2000г. указанный врач оформил заключение об имеющемся у него (истце) диагнозе – олигофрения степени легкой дебильности, на основании которого он (истец) был признан ограниченно годным к прохождению военной службы. Решением Березниковского районного суда <Адрес> от 12.01.2012г. назначенный ранее диагноз был признан недействительным, на ГБУЗ «Клиническая психиатрическая больница №» <Адрес> судом возложена обязанность снять его (истца) с психиатрического учета и исключить из консультативной группы. Таким образом, по незаконному решению врача-психиатра, которое унизило его достоинство, его (истца) незаконно отстранили от прохождения срочной военной службы. Впоследствии он (истец) на основании незаконного заключения был поставлен на учет у психиатра по месту жительства с указанным диагнозом, в связи с чем не мог получить справку для прохождения обучения в автошколе, был лишен права получения ряда профессий, был вынужден работать на неквалифицированных, низкооплачиваемых видах работ. Незаконными действиями (бездействием) членов призывной комиссии, назначенными на данные должности <Адрес> на основании распоряжения от 05.04.2000г., с мая 2000г. нарушены его (истца) конституционные права на жизнь, здоровье, достоинств о личности и деловую репутацию, До настоящего времени испытывает физические и нравственные переживания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что каких-либо незаконных действий в отношении него (истца) со стороны заявленных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, <Адрес> не совершено. Незаконные действия, выразившиеся в установлении необоснованного и незаконного диагноза «олигофрения степени легкой дебильности» в мае 2000г., совершены членами призывной комиссии и врачом-психиатром в составе призывной комиссии <Адрес> ФИО11, которые не имели права устанавливать указанный диагноз, а только могли определить степень его (истца) годности к срочной военной службе. В связи с незаконным установлением указанного диагноза он (истец) испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку был лишен права пройти срочную военную службу по призыву, в дальнейшем был лишен ряда профессий, так как не мог пройти требуемые медицинские комиссии, в связи с чем у него (истца) не было стабильной, высокооплачиваемой работы, долгое время приходилось находиться на иждивении родителей; не мог создать семью, не имеет детей. Кроме того, в результате длительных переживаний перенес инфаркт.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.122-124 том 2), полагала, что Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель ответчика <Адрес> в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.94-96 том 2), согласно которым каких-либо неправомерных действий (бездействия), а также нарушения прав и законных интересов истца ответчиком не допущено.

Третье лицо ФИО11 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в мае 2000г. работал врачом-психиатром в резервном составе призывной комиссии <Адрес> на призывном сборном пункте. Первичный осмотр ФИО1 проводил врач-психиатр основного состава призывной комиссии ФИО8, после чего ФИО1 был направлен для уточнения диагноза в областную психиатрическую больницу. В дальнейшем он (ФИО11) подготовил (заполнил) лист медицинского освидетельствования от 19.05.2000г. на основании представленного медицинского заключения (акта) ФИО1 Медицинское заключение представляет собой фактическое обследование и установление на основании данного обследования диагноза, который затем лишь переносится в лист медицинского освидетельствования и на основании этого призывной комиссией устанавливается категория годности к военной службе. Таким образом, он (ФИО11) диагноз истцу не устанавливал.

Представители ответчиков <Адрес>, призывной комиссии <Адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.156, 158 том 2), в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц по делу - Министерства здравоохранения <Адрес>, Министерства финансов <Адрес>, ГБУЗ <Адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Министерство финансов <Адрес> и Министерство здравоохранения <Адрес> направили в суд письменные объяснения, согласно которым полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.106, 133-135 том 2).

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третье лицо ФИО11, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №, № Березниковского городского суда <Адрес>, № Ленинского районного суда <Адрес>, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что указом <Адрес> от 05.04.2000г. № «О мероприятиях по призыву граждан на военную службу в апреле-мае 2000 года» утвержден основной и резервный состав призывной комиссии <Адрес> согласно приложению № (л.д.61-64 том 2).

В соответствии с п.4.1 данного указа призывной комиссии области постановлено организовать медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед отправлением из к месту службы, контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва, а также заявивших о несогласии с решением призывных комиссий районов, городов области о категории их годности к военной службе по состоянию здоровья, врачами-специалистами медицинской комиссии.

В листе медицинского освидетельствования ФИО1 от 19.05.2000г., подписанном врачом-психиатром в резервном составе призывной комиссии <Адрес> ФИО11 (в приложении № к указу <Адрес> от 05.04.2000г. № неверно указана фамилия – Ефимов вместо ФИО11), указаны результаты специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.): консультация психолога, заключение – выявляется легкая интеллектуальная недостаточность Диагноз – олигофрения степени легкой дебильности. Дано заключение врача-специалиста о признании ФИО1 «В» - ограниченно годным к военной службе на основании ст.20 «б» графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". От прохождения обследования в психиатрической больнице ФИО1 отказался, о чем имеется запись, подпись ФИО1 в листе медицинского освидетельствования (л.д.60-61 гражданского дела №, л.д.59 гражданского дела №).

Согласно записям военного билета ФИО1, выданного 20.07.2000г., на основании ст.20б Расписания болезней (постановление Правительства РФ №г.) 19.05.2000г. признан ограниченно годен к военной службе; 16.06.2003г. признан ограниченно годен к военной службе (л.д.13-16 гражданского дела №).

Согласно информации врача-психиатра ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <Адрес> от 07.07.2011г. ФИО1 на диспансерном учете в ГУЗ КПБ № не состоит, находится в консультативной группе (по мере обращения), так как комиссован из армии по статье 20 б (легкая умственная отсталость). Рекомендовано для снятия статьи в военном билете направить на освидетельствование в Пермскую областную психиатрическую больницу №, имеющую лицензию на проведение военно-врачебной комиссии (л.д.41 гражданского дела №).

В июне 2011г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным установленного военно-врачебной комиссией <Адрес> и призывной комиссией по <Адрес> диагноза – дебильность в умеренно выраженной и легкой степени, возложении обязанности на ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <Адрес> снять с психиатрического учета и исключить из консультативной группы (л.д.3-4, 39-40 гражданского дела №).

Решением Березниковского городского суда <Адрес> от 12.01.2012г. постановлено признать недействительным установленный ФИО1 диагноз - дебильность в умеренно выраженной и легкой степени, обязать ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <Адрес> снять ФИО1 с психиатрического учета и исключить из консультативной группы (л.д.114-115 гражданского дела №).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, из заключения которой следует, что 19.05.2000г. на областном сборном пункте <Адрес> у психиатра возникли сомнения в психическом состоянии ФИО1, в связи с этим консультирован психологом областного сборного пункта. По результатам тестирования у испытуемого выявлена легкая интеллектуальная недостаточность. Для уточнения диагноза в этот же день направлен в диспансерное отделение <Адрес> клинической психиатрической больницы №. По результатам экспериментально-психологического исследования у ФИО1 выявлена легкая интеллектуальная недостаточность, недоразвитие навыков анализа, синтеза, логического переноса, слабость мнестической деятельности, инертность психических процессов. С учетом полученных данных врачебная комиссия установила испытуемому диагноз – олигофрения в степени легкой дебильности (в соответствии с МКБ-10 данный диагноз в рубрике «Дебильность в умеренно выраженной и легкой степени») и по ст.20 «б» гр.1 РБ и ТДТ признала его ограниченно годным к военной службе. После чего ФИО1 был поставлен на учет к психиатру в консультативную группу. 11.09.2000г. ФИО1 обращался к районному психиатру за справкой для получения водительского удостоверения, врач диагноз продублировал и дал разрешение только для управления трактором. В 2002, 2003гг. имели место разовые обращения к райпсихиатру, связанные с трудоустройством по специальности столяр-строитель, укладчик-упаковщик, разрешение выдано. В 2006г. обращался к психиатру ГУЗ «КПБ №» по вопросу получения водительского удостоверения, 09.06.2006г. было проведено экспериментально-психологическое исследование, по результатам которого 13.06.2006г. консультативно-экспертная комиссия пришла к выводу, что по психическому состоянию работать водителем по категории «В» противопоказано. 23.08.2008г. психиатрическая консультативно-экспертная комиссия по психическому состоянию разрешила управление автотранспортом категории «В» и «С», поскольку по результатам психологического тестирования в 2008г. определена только акцентуация черт характера. Согласно заключению комиссии экспертов от 25.11.2011г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; не обнаруживал в мае 2000г. признаков умственной отсталости (дебильность в умеренно выраженной и легкой степени) (л.д.102-105 гражданского дела №).

Из имеющейся в материалах дела № документов следует, ФИО1 в период с 21.07.2003г. по 22.09.2003г. проходил обучение в НОУ «Автошкола» по программе подготовки водителей категории «В», 24.03.2003г. выдано водительское удостоверение категории «В» (л.д.13).

Ранее ФИО1 работал в должности слесаря по ремонту автомобилей, с 02.02.2009г. – водителем автомобиля (л.д.6-11- копия трудовой книжки истца).

Решением Березниковского городского суда <Адрес> от 18.09.2012г. по иску ФИО1 к отделу Военного комиссариата <Адрес>, Военному комиссариату <Адрес>, Министерству обороны РФ постановлено признать незаконным бездействие Военного комиссариат <Адрес>, обязать Военный комиссариат <Адрес> аннулировать в выданном ФИО1 военном билете записи о признании его ограниченно годным к военной службе и выдать новый военный билет; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным установлением диагноза отказано (л.д.114-115 том 1).

Решением Березниковского городского суда <Адрес> от 03.08.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от -7.12.2015г., по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату <Адрес>, военно-врачебной комиссии <Адрес>, военно-врачебной комиссии <Адрес>, ГБУЗ <Адрес> «Краевая психиатрическая больница №» о взыскании компенсации морального вреда постановлено исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д.202-203, 204-206 том 1 гражданского дела №).

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от 24.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от 21.11.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <Адрес> ФИО9, Министерству финансов <Адрес>, Управлению Федерального казначейства <Адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.242-251 том 1, 34-37 том 2 гражданского дела №).

Согласно сведениям ФКУ «Военный комиссариат <Адрес>» личное дело призывника ФИО1, 1981 г.р., уничтожено в установленном порядке по достижении возраста 27 лет (л.д.97 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Вместе с тем, истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт наступления последствий в виде нарушения своих нематериальных прав и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, обосновывая заявленное взыскание компенсации морального вреда с <Адрес> указом <Адрес> от 05.04.2000г. № «О мероприятиях по призыву граждан на военную службу в апреле-июне 2000 года», которым был утвержден состав призывной комиссии <Адрес>, вместе с тем в судебном заседании пояснил об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) <Адрес>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В ходе рассмотрения настоящего дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований согласно заявленным требованиям - взыскании компенсацию морального вреда с <Адрес> за счет казны <Адрес>.

В соответствии с п.1 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно п.2 ст.5.1 указанного Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 ст.5.1).

Согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, действовавшего в рассматриваемый спорный период, военно - врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в пограничных войсках Федеральной пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Железнодорожных войсках Российской Федерации, войсках Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, войсках гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органах Федеральной пограничной службы Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, федеральных органах налоговой полиции, таможенных органах Российской Федерации, уголовно - исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (далее соответственно именуются - другие войска, воинские формирования, органы) и в создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний).

В силу п.2 указанного Положения для проведения военно - врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и органах создаются военно - врачебные комиссии и врачебно - летные комиссии (далее соответственно именуются - ВВК и ВЛК).

Под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, обучению (службе) по военно - учетной специальности, службе в органах, разрешение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения (п.4 Положения).

В силу п.6 Положения заключения ВВК (ВЛК) выносятся в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК (ВЛК).

Согласно п.8 Положения для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно - учебные заведения, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, решением главы органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главы органа местного самоуправления района, города (без районного деления) по представлению соответствующего военного комиссара привлекаются врачи - специалисты, средний медицинский персонал медицинских учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с п.20 главы 2 Положения, регламентирующей освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии может быть направлен в медицинское учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. Медицинское обследование (лечение) проводится на условиях предоставления медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния его здоровья по форме, определяемой Министерством обороны Российской Федерации.

Организация медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, перед их направлением к месту службы, контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о своем несогласии с вынесенными в отношении их решениями призывных комиссий о категории годности к военной службе, возлагается на призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет соответствующее решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в призывную комиссию, решение которой отменено (п.24).

В соответствии с п.7 Положения гражданин может обжаловать в вышестоящую ВВК (ВЛК) или в суд вынесенное в отношении его заключение ВВК (ВЛК).

По решению вышестоящей ВВК (ВЛК) или суда гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение ВВК (ВЛК) действительно в течение года с момента освидетельствования, если иное не оговорено в этом заключении. Если заключение ВВК (ВЛК) не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствованного произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения, ВВК (ВЛК) проводит повторное освидетельствование.

В соответствии с п.8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из объяснений истца, ФИО1 в установленном действующим законодательством порядке в 2000г. заключение ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе не обжаловал. Доводы истца о том, что ему не было известно о заключении ВВК в 2000г. суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что военный билет с отметкой о признании ограниченно годным к военной службе ФИО1 был выдан 20.07.2000г.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение военно-врачебной комиссии может быть отменено только заключением вышестоящей либо независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.11.2011г. само по себе достаточным доказательствам недостоверности установленного истцу в мае 2000г. диагноза не является.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанный диагноз был установлен истцу в результате незаконных действий (бездействия) заявленных ответчиков либо должностных лиц указанных ответчиков.

При этом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны врачей-психиатров областной призывной комиссии, поскольку применительно к спорным отношениям, с учетом норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан при освидетельствовании граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, действия членов призывной комиссии <Адрес> по утверждению состава призывной комиссии <Адрес> указом <Адрес> от 05.04.2000г. №в соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановления Правительства РФ от 20.04.1995г., доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности получить образование, трудоустроиться на желаемые виды работы, иметь семью, детей, перенесенном инфаркте, ухудшении состояния здоровья в 2019 году именно в результате установленного в 2000 году диагноза (ст.56 ГПК РФ).

Напротив, доводы истца в обоснование испытанных нравственных страданий опровергаются вышеуказанными судом письменными доказательствами материалов гражданского дела №№.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Также суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, <Адрес> о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям, при этом не определил никаких исковых требований к заявленным ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, <Адрес>, а также не указал никаких оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных ответчиков.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", действовавшей в рассматриваемый спорный период, финансирование медицинского освидетельствования, медицинского обследования, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.2 Положения о финансирования расходов, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 157, финансирование расходов медицинских учреждений, содержащихся за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, при осуществлении лечебно - оздоровительных мероприятий в отношении граждан мужского пола по достижении ими 15-летнего возраста и проведении медицинского обследования (наблюдения) граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности осуществлять за счет средств, выделяемых субъектам Российской Федерации из федерального бюджета.

Согласно п.3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 704, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (в том числе, медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу), осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовым разъяснениям, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>