Решение по делу № 33-1938/2014 от 14.08.2014

Судья Родионова В.В. Дело № 33-1938

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Л.В.

на решение Советского районного суда города Иваново от 16 мая 2014 года по иску Л.В. к ОАО «М», Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «М», Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2013 года по вине водителя Р.Е., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «С», получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ш., государственный регистрационный знак …. ОАО «М» выплатила истцу по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 60000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. составляет 213 447 руб. Истец просил взыскать с ОАО «М» страховое возмещение в размере 60000 руб., с Г.В. сумму материального ущерба в размере 93447,89 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 руб., расходы за составление копии отчета об оценке ущерба в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4600 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано. С Л.В. в пользу Ивановской ЛСЭ Минюста России взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб.

С решением суда не согласен Л.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и его представителя О.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 июля 2013 года в … час. на … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Г.В. автомобиля М., государственный регистрационный знак …, под управлением Р.Е., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «С», и автомобиля Ш., государственный регистрационный знак …, под управлением Л.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «М».

Столкновение автомобилей произошло при движении в попутном направлении после пересечения автомобилем М. осевой сплошной линии разметки и выезда на правую полосу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получили механические повреждения. По заключению ИП Г.А. № … от 15 августа 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. с учетом износа составляет 213447,89 руб., расходы по оценке ущерба составили 5300 руб.

ОАО «М» возместила истцу по прямому возмещению убытков 60000 руб. В остальной части истцу ущерб не возмещен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который управляя автомобилем Ш., государственный регистрационный знак …, превысил установленный скоростной режим и при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о том, что, именно, действия водителя Л.В., не соответствовавшие пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Л.В., исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; схемы дорожно-транспортного происшествия; заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № … от 20 февраля 2014 года, согласно которому при соблюдении требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Ш. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и, именно, действия водителя автомобиля Ш. находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем М.; пояснений эксперта, подтвердившим данное им заключение.

Доводы жалобы об отсутствии вины Л.В. в дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения относительно выводов суда о нарушении истцом скоростного режима в связи с тем, что скорость автомобиля Ш. не устанавливалась, опровергаются объяснениями истца в суде первой инстанции о том, что он двигался на дороге в населенном пункте со скоростью 80 км/час (л.д. 232).

Доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Румянцевой Е.А. в тот момент, когда автомобиль под ее управлением уже после пересечения осевой сплошной линии разметки и смещения на обочину, стал выезжать с обочины на полосу движения автомобиля под управлением Л.В., опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль М. после поворота налево и пересечения осевой сплошной линии разметки продолжил движение в пределах полосы движения автомобиля Ш. без выезда на обочину, с отклонением в сторону сплошной линии, но без ее пересечения, что по Правилам дорожного движения Российской Федерации не вызывает опасности для движения.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все представленные по делу доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы по представленным доказательствам изложены в решении суда.

Доводы жалобы об оспаривании экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая оценка. Заключение оценено судом на предмет допустимости, относимости, достоверности, соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с другими доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со статьями 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Иваново от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: