Решение по делу № 33-8917/2017 от 23.06.2017

Судья: Воронкова Е.В. № 33-8917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей –Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Рафиковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усенко С.В. – Ермаковой В.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Усенко С.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, а Усенко С.В. возвратить указанный товар АО «Связной Логистика» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Усенко С.В. стоимость сотового телефона в размере 63490 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 82189 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2464 рубля 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Усенко С.В. – Ермаковой В.Е., заслушав возражения представителя АО «Связной Логистика» - Беляевой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко С.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 76 490 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре был выявлен недостаток: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в смартфоне выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Указанный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответ на нее до настоящего времени истцом не получен.    

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 63 490 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 81996 рублей 10 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; 199 рублей 20 копеек – расходы по оплате телеграммы; 2000 рублей – расходы по оплате услуг по составлению претензии; штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Усенко С.В. – Ермакова В.Е., просит указанное решение суда изменить в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя. Ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканная судом несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя.

Представитель АО «Связной Логистика» - Беляева З.В., просила решение суда оставить без изменения.

Истец Усенко С.В., в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Усенко С.В. и ответчиком АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 63 490 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре был выявлен недостаток: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью выяснения причины возникновения дефекта, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Из экспертного заключения № ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» следует, что в смартфоне выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Указанный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия модуля системной платы в продаже, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует (л.д.9-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, путем отправки претензии почтой России по адресу ответчика (л.д.26-28), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», в сотовом телефоне <данные изъяты> выявлен недостаток, аппарат не работает. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены.Устранить недостаток можно тремя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное; путем замены непосредственно неисправного компонента – данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем отпайки неисправного компонента и установки исправного компонента; путем замены материнской платы – данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27300 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 28970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. В случае обращения в неавторизованный сервисный центр возможна замена неисправной микросхемы (микросхема памяти), в данном случае ремонт нецелесообразен, так как данная микросхема меняется вместе с процессором, модемом и модемной флэшкой. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющимся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона – 51490 рублей (л.д.60-81).

У суда не было оснований не доверять заключению экспертов ФИО2, ФИО1 имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что телефон <данные изъяты>, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, кроме того устранение данного недостатка производиться путем замены товара на новый. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г., обязан принять отказ истца от исполнения договора купли- продажи и возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 63 490 руб., а истец в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить АО «Связной Логистика» телефон в полной комплекции.

Доводы представителя ответчика о том, что Усенко С.В. не может обращаться в суд за защитой прав потребителя, поскольку в телефоне стояла не его симкарта, судом верно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, так как согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку кассовый чек находится у истца, то данный факт подтверждает покупку истцом данного товара, что также подтверждается пояснениями третьего лица, то по смыслу указанных норм права подтверждает возможность истца обращаться в суд за защитой нарушенного права как потребитель.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения размера неустойки, так размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, установив, что рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 3 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 3 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб. и не находит оснований для увеличения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы к штрафу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, предусматривающего взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

При этом, суд верно почтовые расходы истца и расходы по проведению проверки качества товара, в силу ст. 15 ГК РФ, отнес к убыткам и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 464,70 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усенко С.В. – Ермаковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: