Решение по делу № 33-820/2019 от 25.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело №33-820/2019

поступило 25.01.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорова Д.В. – Абзаева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Сидорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 17.02.2016 г. по состоянию на 13.06.2018 г. в размере 370 282,66 руб., в том числе: 326 234,87 руб. – задолженность по основному долгу, 24 047,79 руб. – задолженность по уплате процентов, 19 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет: серебристый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 641 440 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителей ответчика Сидорову Ю.В., Абзаева А.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, просил взыскать с ответчика Сидорова Д.В. задолженность по кредитному договору №... в размере 395 916,92 руб., из которой: 326 234,87 руб. – задолженность по основному долгу; 24 047,79 руб. – задолженность по уплате процентов; 45 634,26 руб. – задолженность по уплате неустоек; 13159 руб. – расходы по уплате госпошлины, а также просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет: <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и Сидоровым Д.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере 345 056,32 руб. на срок до 15.02.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых под залог транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, цвет: <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком было передано транспортное средство, залоговой стоимостью 261000 руб. По состоянию на 13.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 395 916,92 руб.: 326 234,87 руб. - задолженность по основному долгу, 24 047,79 руб. - задолженность по уплате процентов, 40 902,49 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4 731,77 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Сидоров Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Сидорова Ю.В., Абзаев А.В. исковые требования признали частично, полагали начисленную неустойку явно завышенной, просили ее снизить, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорова Д.В. – Абзаев А.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что с условиями о начальной продажной цене предмета залога равной 80% от залоговой стоимости предмета залога ответчика Сидорова Д.В. не ознакамливали. Полагает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита должна быть снижена до 4 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банка Валиевым Д.Р. принесены возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчик Сидоров Д.В. не явился, надлежаще извещен.

Представители ответчика Сидорова Ю.В., Абзаев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.ст. 334, 341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 г. на основании заявления-анкеты на предоставление кредита между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сидоровым Д.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 345056,32 руб. на срок до 15.02.2019 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15,50% годовых под залог транспортного средства «///», <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, залоговой стоимостью 261 000 руб.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена, однако ответчиком Сидоровым Д.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленной Банком выписки по счету, обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не исполнены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329-330, 333-334, 348-349, 361, 809-811, 819, ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 13.06.2018 г. составил 395 916,92 руб., из которых: основной долг – 326 234,87 руб., проценты – 24 047,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 40 902,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 731,77 руб.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 19 000 руб. – в части неустойки за несвоевременное погашение кредита и до 1 000 руб. – в части неустойки за несвоевременное перечисление процентов по кредиту, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 370 282,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 19 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии задолженности по кредитному договору в размере 326234,87 руб. – по основному долгу и 24047,79 руб. – по процентам, неустойка в размере 19000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что с условиями о начальной продажной цене предмета залога в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога Сидорова Д.В. не ознакамливали, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Сидоров Д.В., в случае несогласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с истцом и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен и подписан, следовательно, с его условиями ответчик был осведомлен и согласен.

Сидоров Д.В. при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении дела были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в судебном заседании, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения, которое коллегия находит постановленным законно и обоснованно, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д.Васильева

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

Е.Ю.Вольная