Решение по делу № 33-8533/2024 от 26.02.2024

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-8533/2024УИД 50RS0036-01-2022-004890-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Местной религиозной организации «Православный П. Б. храма <данные изъяты> Сергиево-Посадской Е. Р. Православной церкви (Московский патриархат») правопреемника Местной религиозной организации православный П. Знаменского храма микрорайона Росхмель поселка <данные изъяты> Сергиево-Посадской Е. Р. Православной церкви (Московский Патриархат) к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, СТСН «Росток» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

местная религиозная организация православный П. Знаменского храма микрорайона Росхмель поселка <данные изъяты> Сергиево-Посадской Е. Р. Православной церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на здание (Часовню в честь Рождества И. П.), общей площадью 156,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> На данном земельном участке возведена Часовня в честь Рождества И. П., общей площадью 156,9 кв.м. Данный объект является вспомогательным строением к основному - Знаменскому храму, расположенному также в микрорайоне Росхмель, но на другом участке. <данные изъяты> истец обратился в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении просьбы было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации. Поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости препятствует истцу реализовать право на свою религиозную деятельность, а также осуществлять иные действия, связанные с владением данным имуществом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за истцом право собственности на здание - Часовню в честь Рождества И. П., общей площадью 156,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в районе СНТ «Росток», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> осуществлена замена истца на Местную религиозную организацию «Православный П. Б. храма <данные изъяты> Сергиево-Посадской Е. Р. Православной церкви (Московский патриархат).

Не согласившись с решением суда, СТСН «Росток», как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Председатель и представитель СТСН «Росток» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную СТСН «Росток» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Местной религиозной организации православный П. Знаменского храма микрорайона Росхмель поселка <данные изъяты> Сергиево-Посадской Е. Р. Православной церкви (Московский Патриархат) удовлетворены. Судом признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы СТСН «Росток», в том числе разрешен вопрос о его правах и обязанностях, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правопредшественнику истца Мокрецовой Л.А. решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было запрещено строительство религиозного сооружения (храма), не могут явиться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов товарищества решением суда по настоящему делу, поскольку как следует из решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Мокрецовой Л.А. возведение храма осуществлялось на земельном участке с КН: <данные изъяты> площадью 556 кв.м., в то время как часовня, на которую решением суда признано право собственности, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 502 кв.м. Более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> Мокрецовой Л.А. вышеуказанное решение исполнено.

Данных о том, что Местной религиозной организации православный П. Знаменского храма микрорайона Росхмель поселка <данные изъяты> Сергиево-Посадской Е. Р. Православной церкви (Московский Патриархат) было запрещено возведение часовни, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что часовня возведена в границах земельного участка, владельцем или пользователем которого является СТСН «Росток» также не имеется, поскольку как следует из решения Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Комитетом учтено предложение истца в части включения его земельного участка в границы населенного пункта д.<данные изъяты> при подготовке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа <данные изъяты>. Решением администрации городского округа <данные изъяты> земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>

Доводы апеллянта о том, что часовня расположена на землях общего пользования, не могут явиться основанием для вывода о разрешении решением суда вопроса о правах и обязанностях СТСН «Росток», так как товарищество не является правообладателем указанных земель, а распоряжение землями общего пользования осуществляют органы местного самоуправления.

Поскольку решением суда права и законные интересы СТСН «Росток» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу СТСН «Росток» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи