Решение от 16.05.2024 по делу № 22-2313/2024 от 19.04.2024

Судья Шувалова И.С.                                        Дело № 22- 2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                               16 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Митягиной И.Ю.,

судей: Павиловой С.Е. и Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного Захарова А.С.,

защитника осужденного Захарова А.С. - адвоката Паршина Н.Д., предоставившего удостоверение № 2786 и ордер № 27211 от 06.05.2024 года;

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Прониной О.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года, которым

Захаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

06.04.2018 Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

11.06.2019 Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2018 года, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы. 03.06.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения Захарову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Захарову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Захарову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 23.07.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску Ш. о взыскании с Захарова А.С. имущественного вреда в размере 369075 рублей в связи с отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Прониной О.В., выступление осужденного Захарова А.С. и адвоката Паршина Н.Д., просивших приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Лимоновой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено Захаровым А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Захаров А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина О.В. и дополнениях, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в обоснование своих доводов указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении большого количества доказательств, поскольку они добыты с нарушениями закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Имеются факты нарушений, допущенные при оформлении части протоколов следственных действий, при оформлении заключений экспертов. Нарушения допущены в протоколах при изъятии предметов, поскольку отсутствуют сведения об идентификации предметов, в протоколах следственных действий допущены исправления, которые не оговорены с участниками следственного действия, что свидетельствует о том, что исправления внесены не в момент проведения следственного действия.

Допущенным нарушениям автор жалобы приводит подробное обоснование, указывая следующее:

Обвинение предъявлено Захарову А.С. по хищению марки <данные изъяты>, однако потерпевший Ш. просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты>. Все экспертизы проведены в отношении мотоцикла модели <данные изъяты> Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд разницу в наименовании транспортного средства считает технической ошибкой, допущенной при составлении документов.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39) не может быть положен в основу обвинения, так как ст. у/о Гр.КОН Отдела ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции Б. в присутствии свидетеля П. произвели осмотр участка местности, расположенной во дворе ОМВД по <адрес>. В результате осмотра были изъяты части мотоцикла «Ямаха»: руль, колеса, рама. При этом в протоколе осмотра не указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов вопреки ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Вопреки действующему законодательству ст. у/о Гр.КОН Отдела ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Б. при изъятии предметов ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. был нарушен порядок производства выемки, предусмотренной УПК РФ: в материалах уголовного дела отсутствует постановление о производстве выемки, отсутствуют сведения об идентификационных признаках изъятых предметов, в связи с чем невозможно установить, являются ли изъятые и исследованные экспертом предметы одними и теми же. Кроме того, были изъяты запчасти модели мотоцикла модели <данные изъяты>, в то время, когда Захаров А.С. обвиняется в хищении мотоцикла модели FZ-6S FAZER.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-61) не может быть положен в основу обвинения, так как в данном протоколе имеются исправления в модели изъятого телефона в корпусе черного цвета марки «Redmi» модели 9 А (причем буква А прописная, переправленная с буквы С). При исправлении модели телефона в протоколе отсутствует надпись «исправленному верить», ФИО, подпись кто исправил, отсутствует печать. Таким образом, в протоколе допущены исправления, которые не оговорены с участниками следственного действия, что свидетельствует о том, что исправления внесены не в момент проведения следственного действия.

Вопреки уголовно-процессуальному законодательству в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69) не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов: не указана марка, модель мотоцикла, от которого изымались предметы, не указаны размеры, цвет изымаемых предметов, также не указаны, куда предметы были направлены после изъятия, также в процессе осмотра не велась фотосъемка.

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114) не может быть положен в основу обвинения, так как понятым К.1., С., свидетелю К. статьи 307, 308, 310 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ следователем Г. не разъяснены. Кроме того, не каждый лист протокола обыска заверен подписями понятых и свидетелей.

Заключение товароведческой экспертизы № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119 -131) также не могут быть положены в основу приговора, так как в выводах эксперта указана рыночная стоимость не той модели мотоцикла, которую вменяют Захарову А.С.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138) не может быть положено в основу обвинения, так как ст.следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции Г. в присутствии потерпевшего Ш., понятых С.1., В. осматривали части от мотоцикла: марки <данные изъяты>. Однако, статьи 307, 308, 310 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ лицам, участвующим в деле, следователем Г. не разъяснены. Осматриваются предметы, которые были изъяты с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-160) не может быть положено в основу обвинения, так как эксперт неполно и не всесторонне ответил на вопросы, поставленные следователем, указал несуществующие детали, оценил не объект хищения.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-176) является производным от протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением УПК РФ также не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-215) осматривается USB диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят с нарушением УПК РФ. В материалах дела в качестве вещественных доказательств находится USB диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 216) который был изъят с нарушением УПК РФ. Данный протокол не может быть положен в основу обвинительного приговора.

В основу приговора положены показания Д., данные в ходе предварительного расследования, которая в процессе пояснила, что в ходе предварительного следствия она давала показания, так как просил ее молодой человек П., так как у Захарова А.С. и П. была между собой какая-то неприязнь. Она не знает, с кем П. разговаривал по телефону ДД.ММ.ГГГГ, она не знает мальчика по фамилии Захаров.

В основу приговора положены показания свидетеля П., данные на стадии предварительного следствия, однако в судебном заседании П. подтвердил, что Захаров С.И. ему ничего не должен, никаких обязательств у Захарова перед ним не было, показания давал по телефону, следователь его не допрашивал.

Неприязненные отношения П. к Захарову А.С. могли служить поводом для привлечения Захарова А.С. к уголовной ответственности. Суд должной оценки не дал и в основу приговора положил показания свидетеля Д., которой не известны обстоятельства по делу, показания свидетеля П., у которого имеются неприязненные отношения с Захаровым.

Просит приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

       Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

      Так, вина Захарова А.С. подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину признал частично, указав, что не оспаривает, что взял мотоцикл покататься, умысла на хищение не было.

     Из показаний потерпевшего Ш. следует, что мотоцикл ставил около подъезда, претензий к Захарову не имеет, ущерб возмещен. С заключением экспертизы о стоимости мотоцикла согласен.

     Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, следует, что произошло хищение мотоцикла. В ее квартире сотрудниками полиции обнаружены запчасти от мотоцикла, о нахождении которых ей было не извыестно. От сотрудников полиции узнала о краже мотоцикла марки «<данные изъяты> синего цвета. В своей квартире обнаружила выхлопную систему и ветровик от мотоцикла, которые выдала сотрудникам полиции. От ее квартиры у П. был ключ.

     Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенных в суде, следует, что Захаров А.С. его знакомый, который должен был ему деньги в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Захаров предложил ему в счет долга мотоцикл <данные изъяты> синего цвета, документы на него привести позднее, на что он согласился. Мотоцикл ему был не нужен, он выставил его на продажу по запчастям. Двигатель продал, рама осталась у него. О краже мотоцикла не знал.

     Из показаний свидетеля Г. следует, что Захаров совершил кражу мотоцикла, она расследовала данное дело. Разницу в модели мотоцикла объяснила как техническую ошибку.

     Согласно показаниям свидетеля Б.1. следует, что Захаров А.С. ее внук. 23.07.2022г. он был задержан сотрудниками полиции за кражу мотоцикла.

     Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> При просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.47 к зданию ООО ТЦ <данные изъяты> подъехал автомобиль темного цвета, вышли двое парней и две девушки. Позднее в 4.31 провез мотоцикл синего цвета. Диск был выдан сотрудникам полиции.

    Вина Захарова А.С. также подтверждается материалами уголовного дела:

     -протоколом осмотра места происшествия от 23.07.22г. – изъяты по адресу <адрес> части от мотоцикла марки <данные изъяты> руль, колеса, рама (т.1 л.д.37-39),

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты в <адрес> – изъяты фрагменты и части облицовки, выхлопная труба, резонатор (т.1 л.д.68-69),

    -заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость аналогичного мотоцикла марки «<данные изъяты> составляет 369075 рублей (т.1 л.д.119-131),

    -протоколом осмотра предметов: ключа от мотоцикла, частей мотоцикла (т.1 л.д.136-138), иными материалами дела.

      Доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, о чем судом дана надлежащая оценка. В частности разница в наименовании транспортного средства суд обоснованно посчитал технической ошибкой, обосновав решение, с которым соглашается судебная коллегия.

       Судом правильно квалифицированы действия Захарова А.С. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

       Доводы апелляционной жалобы адвоката являются не состоятельными, не основаны на законе и материалах дела.

       Судом обоснованно признано технической ошибкой неверное указание буквы «М» вместо «F» в наименовании модели похищенного мотоцикла, допущенной следователем при составлении процессуальных документов, о чем пояснила она в судебном заседании, что фактически подтверждается показаниями потерпевшего Ш. и документами на указанный мотоцикл.

       Стоимость похищенного мотоцикла установлена экспертом именно по той марке и тем документам, которые были получены от потерпевшего. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № товароведческой экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством.

        Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, поскольку не указаны индивидуальные признаки изъятого имущества, являются несостоятельными, поскольку впоследствии изъятое имущество осмотрено, в том числе с участием потерпевшего, указаны его признаки и установлена принадлежность потерпевшему Ш.

         Разъяснение положений ст.ст.307, 308, 310 УК РФ, ст.51 Конституции РФ понятым уголовно-процессуальный закон в обязательном порядке не требует, поэтому не является основанием для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

         Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обвинения не может быть положен протокол осмотра изъятого телефона, принадлежащего Захарову, в ходе следственного действия, поскольку фактически не являются доказательствами вины Захарова А.С. в хищении мотоцикла, поскольку какой-либо значимой информации для установления обстоятельств по уголовному делу не содержат.

        Показания свидетелей П., Д. обоснованно положены в основу приговора, поскольку при составлении протоколов нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оценка показаний указанных свидетелей стороной защиты не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

       Доводы свидетеля П. о том, что он следователем допрашивался по телефону, опровергнуты показаниями свидетеля Г. Кроме того, в последствии с участием свидетеля проводились другие следственные действия, что свидетельствует о том, что П. лично присутствовал в проведении следственных мероприятий.

       В связи с чем, судом обоснованно положены его показания, данные на предварительном следствии, в основу приговора.

       Оснований для признания доказательств недопустимыми и отмены приговора в отношении Захарова А.С., а также переквалификации его действий на ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется.

        Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката с дополнениями направлены на переоценку доказательств, установленных судом.

         При назначении наказания Захарову А.С. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаивание в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшему, наличие почетных грамот.

        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

        Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.68 ч.3, ст.62 ч.1, 64 УК РФ, назначение дополнительного наказания, судом не усмотрено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: