Решение по делу № 2-4037/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-4037/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паймендееву П о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В обоснование иска указано, что 15 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 498629,94 рублей для приобретения автомобиля сроком до 16 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 17 % годовых. В обеспечение обязательств в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1079545,88 рублей, из которых задолженность по договору - 542229,27 рублей, задолженность по уплате процентов – 53 631,84 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 393035,83 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 90648,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 598 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 498629,94 рублей для приобретения автомобиля сроком до 16 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 17 % годовых. В обеспечение обязательств в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору - 542229,27 рублей, по уплате процентов – 53 631,84 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: № подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в ч.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения неустойки за несвоевременную оплату кредита с 393035,83 рублей до 100000 рублей, неустойки за несвоевременную оплачу процентов по кредиту с 90648,94 рублей до 50000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 745861,11 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 19 598 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паймендееву П о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Паймендеева П в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 745861,11 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Паймендеева П в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 598 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова