Решение по делу № 22-3719/2020 от 11.06.2020

Рег. № 22 – 3719 /2020 г.(д. № 1-72/2020 г.) Судья: Смелянец А.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Алексеевой Е.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.

защитника- адвоката: Иванова С.В., представившего удостоверение № 8942, ордер А №... от 02 июля 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Иванова С.В. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт – Петербурга от 29 апреля 2020 года, которым

ПЕТРОВ М.А., <дата> рождения, уроженец <...> ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:

    по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрову М.А. исчислен со дня вынесения приговора - с 29 апреля 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.З.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ПЕТРОВ М.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по событиям от 10 августа 2018 года) и по ч.3 ст.30 УК РФ - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признан невиновным, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

За Петровым М.А. признано право на реабилитацию в указанной части на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Огия И.О. полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    Приговором суда вина осужденного Петрова М.А. установлена в том, что он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере,     

     а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно:

    Преступления совершены 08 августа 2018 года и 10 августа 2018 гола в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Осужденный Петров М.А.. вину не признал, показал, что 08 августа 2018 года с свидетель №1 не встречался, признал вину в хранении наркотического средства для личного употребления 10 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе от 08 мая 2020 года адвокат Иванов С.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В дополнениях к апелляционной жалобе от 24 июня 2020 года адвокат Иванов С.В. просит приговор изменить в части применения принудительных мер медицинского характера в отношении Петрова М.А. в связи с наличием у него психического заболевания, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней адвокат Иванов С.В. указывает, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, необоснованным и несправедливым в части признания Петрова М.А. виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод от 08.08.2018г.). Приговор несправедлив, вследствие его обвинительного характера, чрезмерно суров, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина Петрова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, доказательства, собранные на стадии предварительного следствия и в суде не могут быть положены в основу обвинения.

Выводы суда о том, что Петров М.А. совершил 08 августа 2018 года незаконный сбыт наркотического средства, и о том, что умысел на незаконный оборот наркотического средства в этот день сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, сбыт гашиша Петров осуществил самостоятельно, является ошибочным.

Адвокат Иванов В.С. полагает, что выводы суда о том, что «версия Петрова М.А. о собственной непричастности к сбыту наркотического средства от 08 августа 2018г. полностью опровергается представленными доказательствами», с перечислением доказательств, приведенных в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела.

Суд в обоснование вины Петрова М.А. ссылается на заявление свидетель №1 от 08 августа 2018г. (т.1 л.д. 57) о добровольном желании принять участие в ОРМ, по изобличению своего знакомого М. Петрова, который «систематически сбывает на территории <адрес> района в различных местах наркотическое средство гашиш по цене <...> руб. за 3 грамма». Этим доказательством обосновывается законность проведения ОРМ - «проверочная закупка», поскольку в материалах дела не имеется иных оснований проведения ОРМ, иной «оперативной информации». Оценивая данное заявление, сторона защиты полагает, что текст заявления, в котором имеются фразы, исполненные печатным способом, ставят под сомнение добровольность и самостоятельность подачи такого заявления свидетель №1

Адвокат обращает внимание на показания свидетель №1 о том, что перед тем как написать «добровольно» заявление об изобличении Петрова, а именно 06 августа 2018 года свидетель сам был задержан сотрудниками полиции за преступление в сфере, связанной с незаконным оборотом наркотиков (т.3 л.д. 212), сотрудники полиции предложили сотрудничество по изобличению кого- либо из его окружения для того, чтобы провести ОРМ и возбудить уголовное дело. Данные обстоятельства подтвердил свидетель №2 (т.3, л.д. 173). Адвокат полагает, что свидетель №1 с целью избежать ответственности за свои деяния написал такое заявление. На вопросы защиты о раскрытии источника его осведомленности о преступной деятельности Петрова М.А. свидетель №1 не смог назвать ни одного факта сбыта Петровым наркотических средств (т.3, л.д.213. В связи с этим адвокат Иванов В.С. утверждает об отсутствии сведений о преступной деятельности Петрова М.А., а также то, что свидетель №1 в момент предложения об участии в ОРМ и в момент проведения самого ОРМ находился под контролем оперативных работников.

Проведение ОРМ 08 августа 2018 года является незаконным, а, следовательно, возбуждение уголовного дела по эпизоду от 08 августа 2018 года также незаконно. свидетель №1 совершил действие, предусмотренное ст. 141 УПК РФ, подал заявление сотруднику полиции о предстоящем преступлении. Сотрудник полиции УМВД, принявший заявление (т. 1. л.д. 57) о преступлении от свидетель №1 не осуществил в соответствии с требованиями закона регистрацию заявления. В нарушение требований п.14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и решения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не принял мер по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

    Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 08 августа 2018г. (т.1 л.д. 59), как доказательство вины Петрова М.А., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не содержит указания на источники получения, не подтверждено конкретной информацией о систематическом нарушения закона Петровым М.А. Постановление вынесено незаконно и необоснованно, а потому является недопустимым доказательством. В соответствии с п. 43 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, исполнителю для проведения проверки запрещается. Бланк постановления заранее составлен оперативными работниками и распечатан на компьютере, что свидетельствует о шаблонности в возбуждении уголовных дел. В постановлении имеются признаки фальсификации, в графе «Согласен» присутствует подпись начальника ОУР Сандалова, исполненная, по мнению автора апелляционной жалобы на ксероксе.

    Адвокат Иванов С.В. полагает, что «вышеуказанные» доказательства, приведенные в приговоре, получены с нарушениями закона, а потому в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления № 18-П от 08 декабря 2003г. Конституционного Суда РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» следовательно, суд не мог учитывать данные доказательства.

    Петров М.А. утверждает, что он не совершал преступления, с свидетель №1 08 августа 2018 года не встречался, в момент, якобы совершенного им преступления, хотя не отрицает, что свидетель №1 в этот день звонил ему несколько раз и предлагал встретиться. Петров М.А. не желал встречаться с свидетель №1 поскольку был занят, гулял пешком со своей девушкой в другом месте, в <адрес> саду, и физически не мог находиться около <адрес> в момент инкриминируемого ему преступления.

Показания Петрова М.А. подтверждает его тетя - свидетель №3 в судебном заседании от 27 ноября 2019 года, описывает, как был одет племянник, что он был с девушкой, и велосипед племянника в указанное время был дома.     Обвинение Петрова М.А. в незаконном сбыте основано на косвенных доказательствах. Сторона защиты обращает внимание на то, что, по мнению стороны обвинения, «средством совершения преступления был велосипед с белой рамой», который зафиксирован на видеозаписях, на файлах диска указано, что велосипед, на котором предполагаемый преступник совершал преступление, имеет раму белого цвета. В расписке о получении Петровым М.А. велосипеда, изъятый в процессе обыска в квартире указано о раме черно-белого цвета (т.2 л.д.8). свидетель №1 (т.3, л.д. 212) сообщает, что Петров М.А. передвигался на велосипеде «бело-красного» цвета надписью «Мерида». В протоколе обыска в жилище от 10 августа 2018г. (т.1 л.д. 151) среди изъятых вещей указан велосипед «черно-белого цвета марки «Big Nine». Адвокат полагает, что предполагаемый преступник передвигался на другом велосипеде, другого цвета и марки. Имеющимся противоречиям суд не дал оценку.

    Петров М.А. не подтвердил, что на видеофайлах о передвижении на велосипеде с белой рамой молодого человека, внешне похожего на Петрова М.А., был он. При отсутствии заключения идентификационной портретной экспертиза, нет оснований категорически утверждать, что на этих видеофайлах отражен именно Петров М.А. Суд указывает в обоснование вины Петрова на файл Д -6, на котором якобы Петров М.А. встречается с свидетель №1 и совершает незаконный сбыт наркотического средства. По мнению адвоката, невозможно идентифицировать ни Петрова М.А., ни свидетель №1., не определить какие действия совершают отображенные люди. Данное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора.

    Сторона защиты обращает внимание на то, что сотрудники полиции не смогли задержать предполагаемого преступника, который уехал на велосипеде, хотя сотрудники полиции передвигались на двух автомобилях. Никто из оперативных работников, находившихся на месте предполагаемого преступления, не видели самой передачи наркотиков кем-либо свидетель №1 опознания предполагаемого преступника не проводилось, видеофиксация преступления не велась. Доказательств того, что преступление совершил именно Петров М.А. не имеется.

Адвокат Иванов В.С., проанализировав сведения о детализации телефонных соединений, пришёл к вводу о том, что Петров М.А. физически, даже предположительно на велосипеде, не смог бы в указанное время (время сбыта) находиться около шлагбаума <адрес>. Адвокат полагает, что протокол досмотра перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», также протокол выдачи денежных
средств лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» являются фальсифицированными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Адвокат приходит к такому выводу на основании показаний свидетель №1. (т.3, л.д. 213) о том, что понятые присутствовали только после проведения ОРМ от 08.08.2018г., в момент оформления процедуры ОРМ в этот день их не было, следовательно, данные доказательства не имеют юридической силы. Адвокат также полагает, что суд необоснованно в подтверждение вины Петрова М.А. как доказательство, расценил обнаружение при личном досмотре Петрова М.А. 10 августа 2018 года денежной купюры, достоинством в 50 рублей. Органы следствия указали о том, что купюра получена Петровым М.А. в результате незаконного сбыта наркотиков 08августа 2018г, но обнаружена у Петрова М.А. при личном досмотре в результате незаконного сбыта наркотических средств 10 августа 2018 года, но по данному обвинению (10 августа 2018 г.) Петров М.А. оправдан. Адвокат полагает, что вывод суда о том, что «..полученные в ходе личного досмотра Петрова М.А. доказательства недопустимыми не являются, поскольку не являются производными от ОРД...» ошибочным.

Адвокат Иванов В.С., процитировав положения ст. ст. 190, 166, 167, 189 УПК РФ, приходит к выводу о том, что при проведении предварительного следствия протоколы допросов свидетелей №4 и №5, были оформлены с нарушениями норм УПК РФ, в частности, в протоколах допросов свидетелей по делу построение всех буквально фраз и ответов свидетелей абсолютно идентичны. Адвокат полагает, что с учетом разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание, что показания, данные понятыми в качестве свидетелей, дословно совпадают, то является основанием для признания их недопустимым доказательством. Полагает, что протоколы допросов свидетелей №4 и №5 получены с нарушением порядка проведения процессуального действия и оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, а потому не могут являться данные доказательствами по уголовному делу. Адвокат полагает, что на основании анализа установленных фактических обстоятельств выводы суда о доказанности вины Петрова М.А. ошибочны, в деле отсутствуют неопровержимые этому доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Иванов В.С. указывает, что суд при вынесении приговора не учел данные о личности Петрова М.А. Адвокат Иванов В.С. полагает, что суд должен учесть медицинское заключением № №... от 20 мая 2020г., название, медицинского учреждения, в котором состоит на учете Петров М.А., и находится под наблюдением с 12 сентября 2018 года Петров М.А. состоит на учете с диагнозом «<...>, дважды получал лечение в психиатрической больнице название, три раза прошел курс лечения в дневном стационаре ПНД. Петрову М.А. необходимо принимать для своего лечения ряд лекарственных препаратов. Лечащий врач Петрова М.А. - ФИО в судебном заседании (т.4 л. д. 228-230) подтвердила данные обстоятельства. ФИО пояснила, что Петров М.А. страдает хроническим психическим заболеванием — <...>, а потому ему необходимо пожизненное диспансерное лечение. Адвокат дополнительно представил опрос лечащего врача ФИО от 23 июня 2020 года, из которого следует, что с учетом имеющегося диагноза у Петрова М.А. он

нуждается в динамическом наблюдении в амбулаторных условиях дневного стационара (ПНД), при обострении в больничных условиях, а также в приеме поддерживающей терапии, в различных реабилитационных мероприятиях, а также о том, что больные с таким заболеванием состоят на учёте в ПНД, наблюдаются и нуждаются в лечении в течении всей жизни. Лишение свободы может повлиять на ухудшение психического состояния Петрова М.А., учитывая личностные особенности, выявленные при экспериментально-психологическом обследовании. Врач полагает, что Петров М. А. может быть опасен для себя.

Адвокат полагает, что поскольку суд при вынесении приговора учитывал выводы дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08 апреля 2020г., о том, что «Петров М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<...>) и наркомания (<...>), необоснованно указал о том, что в применении принудительных мер медицинского характера Петров М.А. не нуждается.

Сторона защиты полагает, что заключение специалистов (рецензия) название по результатам проведенного исследования Заключения комиссии № №... от 08 апреля 2020 г. ( экспертов <...> отмечено, что заключение экспертов содержат необоснованные, не подкрепленные исследованиями данные, полученные при экспериментально-психологическом исследовании. Вывод о том, что Петров М.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не верен. В заключении отсутствуют аргументированные ответы на вопросы, поставленные для разрешения, они содержат противоречия, не логичны, сомнительны и не объективны. Адвокат Иванов В.С. полагает, что представленное заключение и объяснения лечащего врача опровергают выводы суда о том, что Петров М.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к апелляционной жалобе, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вина осужденного Петрова М.А. подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями свидетеля свидетель №1 из которых следует, что у своего знакомого Петрова М.А. неоднократно приобретал гашиш; решив изобличить своего знакомого Петрова в этом, в связи с тем, что изменил собственное отношение к наркотикам, он в начале августа 2018 года обратился в 18 отдел полиции с соответствующим заявлением; свидетель сообщил об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, об обстоятельствах подготовки к данному мероприятию, об обстоятельствах, при которых Петров М.А. назначил встречу на территории <адрес>, о том, что после того, как Петров М.А. передал ему гашиш, а он (свидетель) выданные ему деньги, Петров М.А. на велосипеде поехал в сторону набережной реки Карповки, он позвонил одному из сотрудников полиции, сообщив, что сделка состоялась, описал приметы Петрова М.А. и велосипеда. В отделе полиции он добровольно выдал приобретенный гашиш. Свидетель также сообщил о том, что повторно 10 августа 2018 года приобрел гашиш у Петрова М.А.,

показаниями свидетелей №6 и свидетель №2 оперуполномоченных <адрес> Санкт-Петербурга, об обстоятельствах, при которых в августе 2018 года в отдел полиции обратился свидетель №1 с заявлением об изобличении своего знакомого «Петрова М.», занимающегося сбытом гашиша; об обстоятельствах подготовки к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка». Свидетели сообщили о том, что о сделке между Петровым М.А. и свидетель №1 узнали от свидетель №1 позвонившего №6 Задержать Петрова М.А. не удалось, поскольку он передвигался на велосипеде, а на дороге были «пробки». У свидетель №1 были изъяты несколько кусочков гашиша, о чем были составлены соответствующие документы. 10 августа 2018 года после проведения повторного ОРМ с участием свидетель №1 Петров М.А. был задержан, у него изъяли гашиш, деньги, мобильный телефон;

показаниями свидетеля №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том1, л.д. 123-125, том 2, л.д. 133-35) об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности 08 августа 2018 года в оперативно-розыскном мероприятии подтверждаются обстоятельства его участия в качестве представителя общественности 08 августа 2018 года в ОРМ «проверочная закупка» в отношении «Петрова М.» с участием в качестве закупщика свидетель №1 о том, что свидетель №1 после встречи добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с тремя кусками камнеобразного вещества коричневого цвета; свидетель №1 пояснил, что получил вещество у «Петрова М.» за <...> рублей на территории <адрес>, Свидетель также сообщил, что 10 августа 2018 года он вновь был приглашен для участия в качестве представителя общественности в 18 отдел для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Свидетель сообщил об обстоятельствах подготовки закупщика свидетель №1 а также об обстоятельствах досмотра задержанного Петрова М.А., о предметах и вещах, изъятых у Петрова М.А. при личном досмотре; о том, что Петров М.А. сообщил, что гашиш хранил для личного пользования, а деньги - это часть денег, переданных ему свидетель №1 за проданный гашиш;

    заключением эксперта №№... от 22 августа 2018 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,72г. (т.1, л.д. 91-93);

протоколом личного досмотра Петрова М.А. от 10 августа 2018, из которого следует, что у задержанного Петрова М.А. в правом боковом кармане надетых на нем шорт обнаружены и изъяты денежные средства
размере 300 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, при этом купюра
номиналом 50 рублей имеет серию и номер №..., из переднего
правого кармана шорт изъят мобильный телефон Vertex с сим-картой
абонентским номером №..., из левого кармана шорт
камнеобразное вещество коричневого цвета. По поводу обнаруженных денег Петров М.А. пояснил, что получил их от своего знакомого свидетель №1 10 августа 2018 года за продажу гашиша, а обнаруженный у него (Петрова М.А.) гашиш хранил для личного употребления (т. 2, л.д.90-91);

        заключением эксперта №№... от 01 сентября 2018 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 2,56г является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). На исследование израсходовано 0,02 г (т.3, л.д.75-77);

протоколом осмотра предметов от 02 октября 2018 года с фототаблицей, из которого следует, что следователь осмотрел пакет, в котором, согласно заключению эксперта №№... от 01 сентября 2018 года, находится наркотическое средство гашиш; пакет не вскрывался, упаковка видимых повреждений не имеет (т.3, л.д. 82-83, 84);

протоколом выемки от 17 октября 2018 года ( с фототаблицей), из которого следует, что оперуполномоченный №6 выдал CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес> Санкт-Петербурга (т.2, л.д. 199-203, 204);

протоколом осмотра предметов от 18 октября 2018 года (с фототаблицей), из которого следует, что следователь с участием подозреваемого Петрова М.А. осмотрен CD-R диск, содержащий 13 файлов, описание изображений из файлов приведены в протоколе осмотра предметов, из описания файла 6 следует, что видеозапись 08 августа 2018 года в <...> молодой человек на велосипеде с белой рамой, с рюкзаком за спиной, встречается с другим молодым человек (установленным как свидетель №1 на территории <адрес> в Санкт-Петербурге, после чего молодой человек на велосипеде уезжает сторону <адрес> (т.2, л.д. 207-208, 210-216) и другими доказательствами по делу

     Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценивая доказательства, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым не доверяет иным доказательствам.

        Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей свидетель №1 №6 свидетель №2 №5 признал показания свидетелей последовательными, непротиворечивыми. Суд учитывал, что показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, видеозаписями, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд не установил оснований не доверять указанным лицам, не установил у данных лиц оснований для оговора Петрова М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими лицами, в пределах установленной законом компетенции.

Суд, оценивая результаты проведенных экспертиз, исходил из того, что представленные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в соответствующих профилю исследования экспертных учреждениях, экспертами соответствующей квалификации и области научных познаний, с достаточным стажем работы, уполномоченными на проведение экспертных исследований в установленном порядке, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований сомневаться в выводах экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению стороны защиты, нарушениях закона при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая результаты     оперативно-розыскной деятельности, учитывал, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Петрова М.А. спланировано и проведено на основании мотивированного постановления, утвержденного уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которое содержало необходимые сведения. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю (т.1, л.д. 53-54, 55-56, 58, 59).

Действия сотрудников полиции при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 08 августа 2018 года были проверены в ходе судебного разбирательства, суд признал действия сотрудников соответствующими требованиям Конституции РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката о недопустимости проведения оперативно -розыскного мероприятия по заявлению свидетель №1 поскольку это являлось сообщением о преступлении, Законом «Об оперативно -розыскной деятельности» предусмотрено проведение ОРМ «проверочная закупка» с соблюдением требований, предусмотренных указанным законом. Таким образом, заявление свидетель №1 явилось источником информации о действиях совершаемых Петровым М.А., для проверки имеющейся информации были приняты меры по организации ОРМ.

По итогам оперативно-розыскного мероприятия было изобличено лицо, причастное к незаконно обороту наркотических средств, позднее его преступная деятельность была пресечена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о наличии сформировавшегося у Петрова М.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников полиции, обоснован. До продажи наркотического средства, гашиша, свидетель №1 Петров М.А. приобрел наркотик из собственного источника; сбыл при отсутствии каких-либо уговоров, склонений и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика; сотрудников правоохранительных органов, получив за это от свидетель №1 деньги. Сбыт наркотического средства Петров М.А. совершил по предварительной договоренности с свидетель №1., при этом Петров М.А. имел возможность отказаться от сделки, препятствий для этого не имелось.

Суд тщательно проверил доводы Петрова М.А. о непричастности к сбыту наркотического средства 08 августа 2018 года и признал их не состоятельными, опровергнутыми доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что обнаруженная при личном досмотре Петрова М.А. 10 августа 2018 года одна из купюр, ранее выданных свидетель №1 перед проведением ОРМ 08 августа 2018 года, протокол осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы передвижения молодого человека с рюкзаком и на велосипеде, протоколы телефонных соединений, подтверждающих факты взаимных соединений абонентов номеров Петрова М.А. и свидетель №1. в инкриминируемый период времени территории <адрес> опровергают утверждения Петрова М.А.

При этом суд, оценивая доказательства, полученные в результате личного досмотра Петрова М.А., обоснованно признал допустимыми, поскольку изъятое при задержании Петрова М.А. (гашиш, деньги) не являются производными от результатов ОРД, а умысел на хранение наркотического средства при себе, для личного употребления, у Петрова М.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая оценку судом результатов личного досмотра, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова В.С. о том, что поскольку за совершение сбыта наркотического средства 10 августа 2018 года Петров М.А. оправдан, а потому не может быть учтена купюра, полученная в результате незаконного сбыта 10 августа 2018 года, не состоятельны.

Судебная коллегия полагает, что об объективности оценки доказательств по делу свидетельствует тот факт, что суд, установив нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», принял решение об оправдании Петрова М.А. по двум составам преступлений.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно квалифицировал действия Петрова М.А.:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 08 августа 2018 года ) - как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление 10 августа 2018 года) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Петрову М.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы суд подробно исследовал доводы о состоянии здоровья Петрова М.А. Суд располагал сведениями о состоянии психического здоровья Петрова М.А., суд при назначении судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству стороны защиты учитывал, что Петров М.А. с 05 марта 2019 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «название» мнение лечащего врача Петрова М.А. ФИО., поскольку была допрошена в качестве специалиста в судебном заседании (том 4, л.д. 228-230).

Вместе с тем, суд учитывал заключение судебно-психиатрической экспертизы №№... от 08 апреля 2020 года ( том 5, л.д. 141-149), из которого следует, что Петров М.А. временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в м инкриминируемых ему действий не страдал и не страдает в настоящее время, был способен в указанное время и способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В заключении отмечено, что у Петрова М.А. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и наркомания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд не имел оснований не доверять данному заключению, Петров М.А. проходил судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара, под длительным наблюдением врача, в распоряжение экспертов были представлены необходимые медицинские документы, в том числе и медицинские сведения из ПНД и психиатрических больниц, то есть те сведения, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. В заключении отражено содержание медицинских документов. ксерокопии данных медицинских документов имеются в материалах дела ( л.д. 150-177, тома 5).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов-психиатров, принимавших участие в проведении экспертизы в отношении Петрова М.А. у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствующей профилю исследования экспертном учреждении название экспертами соответствующей квалификации и области научных познаний, с достаточным стажем работы, уполномоченными на проведение экспертных исследований в установленном порядке, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания суд принимал во внимание, что Петров М.А. совершил особо тяжкое и небольшой тяжести преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства при совершении каждого преступления признал состояние здоровья Петрова М.А., имеющего хроническое заболевание, молодой возраст и отсутствие судимостей. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, и обоснованно с учетом смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным назначить наказание с применением ниже низшего предела, то есть с учетом положений ст. 64 УК РФ.     Судебная коллегия согласна с выводам суда о том, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 апреля 2020 года в отношении ПЕТРОВА М.А. - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу и дополнения к жалобе адвоката Иванов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :